Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3464/14 по делу N А41-35923/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-35923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АльянсРегионЛизинг" - Пигорев Ю.В., довер. N 6 от 15.07.2013 года на 1 год

от ответчика - КУИ г. Серпухова Московской области - Григорьева О.В., довер. N 3 от 09.01.2014 года по 31.12.2014 года

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльянсРегионЛизинг" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года, принятое судьей Богатыревой Г.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., КоноваловымС.А.,

по иску ООО "АльянсРегионЛизинг"

к КУИ г. Серпухова Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ города Серпухова Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 519 руб. 48 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 609, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неправомерно и без законных оснований получил от ООО "АльянсРегионЛизинг" денежные средства в размере 304 519 руб. 48 коп.

Решением суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку истец пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, ответчик вправе был потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения на стороне истца, то есть за период с наступления обязанности по оплате за пользование земельным участком (приобретение в собственность объектов недвижимости на земельном участке) и до соответствующей оплаты.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "АльянсРегионЛизинг" заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании 38 985 руб. 76 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 38 985 руб. 76 коп. отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АльянсРегионЛизинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не была дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела предоставленным доказательствам, которые не были полно и всесторонне исследованы.

По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

До начала судебного заседания представителем ООО "АльянсРегионЛизинг" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, в приобщении дополнительных пояснений отказал ввиду их не направления суду и ответчику.

Представитель КУИ города Серпухова Московской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения ответчиком копии кассационной жалобы.

Суд, оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направление истцом копии кассационной жалобы. Кроме того ответчик не был лишен возможности самостоятельно в установленном порядке ознакомиться с материалами дела.

Представитель ООО "АльянсРегионЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель КУИ города Серпухова Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгово-развлекательного центра, площадью 7150, 2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17а, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040504:53, площадью 4578 кв. м.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 20.05.2009 г.

Судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 25.04.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 6263-I-8,6-2017 с кадастровым номером 50:58:0040504:53, площадью 4578 кв. м, для размещения торгово-развлекательного центра со сроком аренды с 01.06.2009 г. по 30.06.2017 г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 17.09.2012 г.

Платежным поручением от 14.12.2012 г. N 874 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 304 519 руб. 48 коп., указав в назначении платежа оплата пени по вышеуказанному договору аренды.

03.07.2013 г. истец, посчитав, что данные денежные средства перечислены ответчику без оснований, обратился к ответчику с претензионным письмом N 21 о возврате денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040504:53, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественников право пользования, владения и распоряжения на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что факт пользования участком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности (право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 20.05.2009 г.), то обстоятельство того, что договор аренды земельного участка зарегистрирован только 17.09.2012 г. не освобождает общество от обязанности оплатить арендные платежи при фактическом использовании земельного участка, в своих целях.

Более того, согласно п. 11.1 договора аренды срок действия договора определен периодом с 01.06.2009 по 30.06.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционный инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку истец пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, ответчик вправе был потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязанности по оплате за пользование земельным участком (приобретение в собственность объектов недвижимости на земельном участке) и до соответствующей оплаты.

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета суммы исковых требований, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2014 года по делу N А41-35923/13 и решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в части неотмененной указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю. Дунаева