Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 305-ЭС14-220 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 305-ЭС14-220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (г. Москва) от 02.07.2014 N 2/07 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-35923/2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (г. Москва, далее - общество) к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (г. Серпухов, далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании 304519 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскании 38985 рублей 76 копеек отменено в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 апреля 2014 года постановление от 10 февраля 2014 года оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не установлено.

Судом установлено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгово-развлекательного центра, площадью 7150,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17а, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040504:53, площадью 4578 кв.м (далее - объект недвижимого имущества).

Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 20 мая 2009 года.

25 апреля 2012 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 6263-I-8,6-2017 с кадастровым номером 50:58:0040504:53, площадью 4578 кв.м, для размещения торгово-развлекательного центра со сроком аренды с 1 июня 2009 года по 30 июня 2017 года, зарегистрированный 17 сентября 2012 года.

Общество 14 декабря 2012 года перечислило комитету 304519 рублей 48 копеек пени по вышеуказанному договору аренды.

Посчитав, что данные денежные средства перечислены комитету неосновательно, общество 3 июля 2013 года обратилось к комитету с претензионным письмом N 21 о возврате названных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку общество пользовалось земельным участком без соответствующей оплаты, комитет вправе был потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязанности по оплате за пользование земельным участком (приобретение в собственность объектов недвижимости на земельном участке) и до соответствующей оплаты.

Обстоятельство того, что договор аренды земельного участка зарегистрирован только 17 сентября 2012 года не освобождает общество от обязанности оплатить арендные платежи при фактическом использовании земельного участка, в своих целях. При этом согласно пункту 11.1 договора аренды срок действия договора определен периодом с 1 июня 2009 года по 30 июня 2017 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.