Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12854/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-35923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсРегионЛизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу N А41-35923/13 по иску ООО "АльянсРегионЛизинг" к КУИ г.Серпухова Московской области о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: Пигорев Ю.В., доверенность N 6 от 15.07.2013 г.;

от ответчика: Антонов А.Д., доверенность N 5 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсРегионЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ города Серпухова Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 519 руб. 48 коп.

Решением суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-35923/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Также в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании 38 985 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление ООО "АльянсРегионЛизинг" об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 38 985 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части, при этом полномочия представителя истца на отказ от иска в части подтверждены имеющейся доверенностью.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 38 985 руб. 76 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 533 руб. 72 коп. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгово-развлекательного центра, площадью 7150, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.17а, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040504:53, площадью 4578 кв.м.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 20.05.2009 г.

Между истцом и ответчиком 25.04.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 6263-I-8,6-2017 с кадастровым номером 50:58:0040504:53, площадью 4578 кв.м., для размещения торгово-развлекательного центра со сроком аренды с 01.06.2009 г. по 30.06.2017 г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 17.09.2012 г.

Платежным поручением от 14.12.2012 г. N 874 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 304 519 руб. 48 коп., указав в назначении платежа оплата пени по вышеуказанному договору аренды по письму ответчика.

03.07.2013 г. истец, посчитав, что данные денежные средства перечислены ответчику без оснований, обратился к ответчику с претензионным письмом N 21 о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере в размере 265 533 руб. 72 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований) в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

По правилам пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости истец обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, при этом истец обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в том числе с учетом положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о том, что не имеется оснований для оплаты им стоимости пользования земельный участком за период отсутствия между сторонами заключенного договора аренды земельного участка, несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям закона.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было предложено истцу оплатить не задолженность по арендной плате, как указано в письме ответчика, а проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по договору аренды за период пользования земельным участком в связи с нахождением на нем недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что подтверждается расчетами ответчика, представленными в суд первой и апелляционной инстанции, пояснениями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

При этом в судебном заседании апелляционного суда 03.02.2014 г. истец пояснил, что не оспаривает начисление ответчиком и оплату истцом пени в сумме 38 985 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка, начисленные за период с 16.06.2012 г. по 23.11.2012 г. В данной части истец от иска отказался.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что поскольку истец пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, ответчик вправе был потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения на стороне истца, то есть за период с наступления обязанности по оплате за пользование земельным участком (приобретение в собственность объектов недвижимости на земельном участке) и до соответствующей оплаты.

Правовая позиция по вопросу начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при аналогичных обстоятельствах изложена также и постановлении ФАС МО от 18.03.2013 г.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, по сути, согласился с данной обязанностью и добровольно перечислил указанные денежные средства по платежному поручению N 874 от 14.12.2012 г. в пользу ответчика, указав в назначении платежа- "оплата пени".

Ссылка истца на судебные акты по делу N А41-57661/12 в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Правовая позиция по вопросу применения ст.69 АПК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3318/11 от 25 июля 2011 г. по делу N А40-111672/09.

В данном случае по делу N А41-57661/12 судом не исследовался вопрос об обязанности истца оплачивать пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, какие-либо обстоятельства по данному вопросу судом не устанавливались, кроме того, судом по делу N А41-57661/12 не давалась оценка и обстоятельствам самостоятельной уплаты истцом денежных средств в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "АльянсРегионЛизинг" в части взыскания 38 985 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 г. по делу N А41-35923/13 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 38 985 руб. 76 коп. отменить.

Производство по делу N А41-35923/13 в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 19 от 19.07.2013 г. государственную пошлину в размере 779 руб. 73 коп.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов