Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3837/14 по делу N А40-93614/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-93614/13-147-891

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буянова Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика: Блинов С.В. по дов. от 14.04.2014

от третьего лица:

рассмотрев 24.04.2014 года в судебном заседании жалобу

ООО "РОПАТ"

на решение от 23.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "РОПАТ" (ИНН 6731052911)

к СПИ Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцеву В.М.

третье лицо: ООО "Энергостройпроект XXI"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ: ООО "РОПАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцева В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 46323/12/05/77 и обязании совершить исполнительные действия в разумный срок.

Заявитель усматривает бездействие в отсутствии рассмотрения обращений, не удовлетворении ходатайств взыскателя, не совершении в течение длительного времени исполнительских действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращений, подлежало удовлетворению.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы по делу.

Представитель Даниловского РОСП УФССП России по Москве возражал против доводов жалобы, считая решение и постановление судов законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002470745, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2845/2009 о взыскании с ООО "Энергостройпроект XXI" в пользу ООО "Ропат" задолженности в размере 1 926 187,01 руб., неустойки в размере 388 616,47 руб. и судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 23 074,02 руб. 07.12.2012, возбуждено исполнительное производство N 46323/12/05/77.

Заявитель 05.03.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сообщении ему в установленный Законом срок, о принятых мерах по исполнительному производству. В этом же заявлении общество просило направить запросы в регистрационные органы, вынести и направить в банки постановление о розыске счетов и наложить арест на денежные средства; предупредить руководителя организации - должника об уголовной ответственности, объявить имущество должника в розыск.

Общество, не получив от судебного пристава-исполнителя информации об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии рассмотрения обращений, не удовлетворении ходатайств взыскателя, не совершении в течение длительного времени исполнительских действий.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 13, 30, 36, 64, 68 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не признали незаконным бездействием непредставление судебным приставом-исполнителем информации, запрашиваемой обществом в заявлении от 05.03.2013, в связи с отсутствием у него обязанности вести переписку со сторонами в исполнительном производстве, представлять письменную информацию, кроме той, что изложена в принимаемых им постановлениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения общества от 05.03.2013 (в котором содержалась просьба сообщить о принятых мерах по исполнительному производству), требование в указанной части удовлетворить.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат отмене.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и применении норм права в этой части не выявлено.

Установлено, что одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Также вынесено постановление о розыске счетов после получения сведения из ИФНС России 24 по Москве.

Получены ответы из контрольных органов власти об отсутствии у должника прав на имущество.

Ответчиком 13.05.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства.

Доводами жалобы выводы судов в этой части не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-93614/13-147-891 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ропат" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцева В.М., выразившегося в не рассмотрении обращения от 05.03.2013 в части представления информации по исполнительному производству, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ропат" в указанной части удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцева В.М., выразившееся в не рассмотрении обращения от 05.03.2013 в части представления информации по исполнительному производству, незаконным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков