Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43475/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-93614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОПАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-93614/2013, судьи Дейна Н.В. (147-891)

по заявлению ООО "РОПАТ" (214031, г.Смоленск, ул. Индустриальная)

к СПИ Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцеву В.М.

третье лицо: ООО "Энергостройпроект XXI"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РОПАТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцева В.М. в рамках исполнительного производства N 46323/12/05/77 и обязании совершить исполнительные действия в разумный срок.

Заявитель усматривает бездействие в отсутствие рассмотрения обращений, не удовлетворении ходатайств взыскателя, не совершении в течение длительного времени исполнительских действий.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 002470745, выданного Арбитражным судом Смоленской области, по делу N А62-2845/2009 о взыскании с ООО "Энергостройпроект - XXI" в пользу ООО "Ропат" задолженность в размере 1 926 187,01 руб., неустойку в размере 388 616,47 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 23 074,02 руб. 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 46323/12/05/77.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцевым В.М. допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Румянцевым В.М. принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Москве Румянцевым В.М. 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 46323/12/05/77.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Вынесено постановление о розыске счетов после получения сведения из ИФНС России 24 по Москве.

Получены ответы из контрольных органов власти об отсутствии у должника прав на имущество.

Ответчиком 13.05.2-13 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства (л.д.87).

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайств, жалоб подлежащих рассмотрению в установленном законом порядке, материалы исполнительного производства не содержат и заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, документального подтверждения своих доводов, не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально.

Доводы о том, что имела место переписка с СПИ и не получены ответы, что нарушает права заявителя, не принимаются. В силу законодательства об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, что и было сделано взыскателем. Требования уведомить взыскателя о ходе исполнительного производства не свидетельствует об обязанности СПИ вести переписку. Ходатайств, по которым СПИ обязан был предпринимать меры в установленном законом порядке, со ссылками на нормы права, взыскателем в письмах не заявлялось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-93614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева