Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-2574/14 по делу N А40-104803/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-104803/13-1-606

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Березин А.В., доверенность от 05.02.2014,

от ответчика - Светлов А.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергомеханический завод"

на решение от 31.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1037725059866, г. Москва, 2-ой Кожуховский пр., лд.29, к.2, стр.13)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой,9) о взыскании 24 937 859 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" задолженности в размере 24 511 567 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 292 руб. 28 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; доказательства наступления срока исполнения обязательства по оплате в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 137/12 на выполнение технического обслуживания и акустического контроля элегазовых ячеек в КРУЭ 110- 220 кВ отечественного производства на ПС ЦЭС в 2012-2013 годах для нужд ЦЭС - филиала "МОЭСК" согласно техническому заданию и сводной смете.

Стоимость работ по договору составила 26 318 089 руб. 96 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 72-х часов после получения актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с графиком производства работ по формам КС-2 и КС-3 и счетам-фактуры, представленным в бухгалтерию заказчика до конца текущего месяца.

Пунктом 3.3. установлено, что оплата принятых работ производится заказчиком в течение 5 дней со дня оплаты ОАО "МОЭСК".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 20 098 065 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Оплата принятых работ произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 18 295 387 руб. 04 коп.

Претензия, направленная ответчику 17.07.2013 письмом N 604-01/5, оставлена без ответа.

На сумму задолженности истец начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя требования иска, суды указали, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается выполнение истцом работ на заявленную к взысканию сумму. В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.3 договора об отсутствии оплаты со стороны ОАО "МОЭСК" отклонен судами.

Суды указали, что условие об оплате работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данное условие ставит оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, которые не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное условие договора, определяющее срок оплаты работ в зависимости от действий третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 706 Кодекса.

Суды указали также, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензионным письмом от 17.07.2013 N 604-01/5 с требованием об оплате задолженности по договору и почтовой квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложения.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела и надлежащей оценке всех приведенных сторонами доводов.

Судебная коллегия считает, что суды не дали оценки тому факту, что 02.07.2013 сторонами было заключено соглашение, которым стороны зафиксировали задолженность ответчика по договору N 137/12 по состоянию на 30.06.2013 и установили порядок ее погашения. Данное соглашение представлено в материалы дела.

Вопросы соотношения и взаимосвязи задолженности, указанной в данном соглашении, и порядка ее погашения, и задолженности, указанной в претензии и в исковом заявлении, наступления срока уплаты задолженности, а также сроков начисления неустойки судами не изучались.

Не исследовался и не получил никакой оценки довод ответчика о неисполнении истцом условий договора, указанных в пунктах 13.1-13.4 договора, которыми установлена обязанность истца раскрыть сведения о собственниках долей.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами не выяснялись вопросы, когда ответчик получил направленную ему претензию, и какой срок был установлен в претензии для выполнения требований истца. Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском еще до того, как срок ответа на претензию истек, судами не рассмотрен.

Таким образом, суды фактически не дали надлежащей правовой оценки доводам сторон, не выяснили предмет доказывания, не установили круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору, оставили без оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, надлежащим образом проверить все доводы ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104803/13-1-606 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения от 31.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104803/13-1-606, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ОАО "Энергомеханический завод" 25 145 548 руб. 73 коп., перечисленные по платежному поручению от N 761 от 19.02.2014.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов