Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47081/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-104803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-104803/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр 1-606)

по иску ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1037725059866, 115432, г. Москва, 2-ой Кожуховский пр., лд.29, к.2, стр.13)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой,9)

о взыскании 24 937 859 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светлов А.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Барезин А.В. по доверенности от 05.02.2014, Романюк Д.А. по доверенности от 09.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" задолженности в размере 24 511 567 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 292 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 137/12 на выполнение технического обслуживания и акустического контроля элегазовых ячеек в КРУЭ 110-220 кВ отечественного производства на ПС ЦЭС в 2012-2013 годах для нужд ЦЭС - филиала "МОЭСК" согласно техническому заданию и сводной смете.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 24 511 567 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3 л.д. 15-42).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п.3.3 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение пяти дней со дня оплаты ОАО "МОЭСК" на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 24 511 567 руб. 15 коп.

Доказательств задолженности в размере 24 511 567 руб. 15 коп. ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 292 руб. 28 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств по оплате, поскольку оплата в соответствии с п.3.3 договора производится в течение 5 дней со дня оплаты ОАО "МОЭСК", является необоснованной.

Условие об оплате работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данное условие ставит оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, которые не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное условия договора, определяющее срок оплаты работ в зависимости от действий третьего лица, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст.706 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит применению положение п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, направленным претензионным письмом от 17.07.2013 N 604-01/5 с требованием об оплате задолженности по договору и почтовой квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложения (т.2, л.д.82-83).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции отклонено, так как ответчиком не приведены основания с учетом ч.6.1 ст.268 АПК РФ, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и проведении экспертизы отклонены на основании п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-104803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк