Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-4839/14 по делу N А40-100171/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-100171/2013

Судья Туманов В.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича

на определение от 26.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (ОГРНИП 306553930600018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (г. Москва; ОГРН 1097746540121)

о взыскании 43.876.870,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, производство по делу прекращено.

Истцом 31.03.2014 через Почту России, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была подана кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление.

При этом, одновременно с подачей кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на отсутствие осведомленности о вынесенном судом апелляционной инстанции постановлении.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения и постановления истек 28.02.2014, тогда как кассационная жалоба подана истцом 31.03.2014.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В рассматриваемом случае срок, в течение которого участвующие в деле лица вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы ходатайства о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение суда о прекращении производства по делу всего за 10 дней, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Руководствуясь данной нормой Кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 17.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 27.01.2014.

При этом, следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе и о его осведомлённости о принятии судебного акта по заявленным истцом требованиям, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании 17.09.2013 интересы истца представляли два представителя по выданным истцом доверенностям (т. 3 л.д. 52-54).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что истец имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок, однако пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу обжаловать определение и постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Болдырю Антону Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2014 N 40.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: подлинная кассационная жалоба на 5 (Пяти) листах и поданная в электронном виде на 5 (Пяти) листах, приложенные документы на 19 (Девятнадцати) листах, включая платежное поручение от 12.03.2014 N 40 и почтовый конверт. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.Н. Туманов