Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-21/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-100171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Болдырь А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-100171/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-898)

по иску ИП Болдырь А.Б. (ОГРНИП 306553930600018)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

о взыскании 43 876 870,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Ломинский О.В. по доверенности от 03.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырь А.Б. (далее - ИП Болдырь А.Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") о взыскании 35 471 583 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 8 405 287 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Болдырь А.Б. обратился с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что при прекращении судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с имеющимся в Арбитражном суде Омской области тождественным иском (дело N А 46-10058/2011), судом не проверено тождество исков путем сопоставления элементов исков, помимо указанного, судом не рассмотрены ходатайства, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 471 583,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 287,25 руб. за период с 10.09.2010 по 23.07.2013 г. и вытекают из контракта N 03/10/338 от 11.05.2010 г. на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены судебные акты по делу N А46-10058/2011, в частности: решение Арбитражного суда Омской области по иску ООО "Вудтэкс" (в последствии замены ООО "ГлобалАвтоТранс" к ООО "Омснефтегазспецстрой" (правопреемник ООО "Транснефтьстрой) о взыскании 577199037 руб. 08 коп., постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2012 г. а также постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 417583 руб. 25 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск по настоящему делу является тождественным иску по делу N А46-40058/2011, поскольку требования заявлены о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по контракту N 03/10/388 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" Участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II)/ Линейная часть, км.3746-4117.Подготовительные работы, устройство лежневых дорог на ВЛ 10 КВ от ПС "ПТФ 90 ПК 38056+00.

При этом довод заявителя о том, что предметом иска по настоящему делу является сумма неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика вследствие пользования лежневой дорогой, исследован судом. Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из стоимости выполнения работ, которые истец бы оплатил по контракту. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск фактически заявлен о взыскании стоимости работ.

Таким образом, заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма денежных средств является суммой, входящий в исковые требования по делу N А46-10058/2011, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об имеющимся вступившим в законную силу принятом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебном акте арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Болдырь А.Б. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-100171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Болдырь А.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова