Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-4251/14 по делу N А40-102542/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-102542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гись О.Н. - доверенность N 311 от 26.11.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" на определение от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419)

к ООО "КФ "МЕНЬШЕВИК" (ОГРН 1027700083586, ИНН 7723152270)

третье лицо: ОАО "МОСГАЗ"

о взыскании задолженности по договору от 20.09.2007 г. N 32-4-0708/09 в размере 556.243,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.655,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 243 рублей 87 копеек, а также 18 655 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит определение отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик и третье лицо своего представителя не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что она подана ответчиком 19 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком каких-либо мотивированных доводов не приведено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции направлено в адрес ответчика с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации или любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 276 Кодекса, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года было опубликовано в сети Интернет 12 ноября 2013 года в 10:19 МСК.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-102542/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев