Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-1149/13 по делу N А40-8598/2012

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-8598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Территориального управления Росимущества в г. Москве - Тихонов А.В., дов. от 17.01.2014 г. N И22-02/300

ФГУП "ПромЭкс" - Трушин А.В., дов. от 16.01.2014 г. N Д-2/2014

от ответчиков:

ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" - Княгина Н.В., дов. от 10.01.2014 г. б/н

Правительства Москвы - не явилось, уведомлено

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "ПромЭкс" и Территориального управления Росимущества в г. Москве (соистцы)

на решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве, ФГУП "ПромЭкс"

к ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", Правительству Москвы

об истребовании квартир из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росимущество

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и открытому акционерному обществу "Издательская группа "ПРОГРЕСС" (далее - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и передаче в освобожденном виде истцу указанных в иске 76 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 4.

В обоснование своих доводов о принадлежности спорных квартир на праве собственности Российской Федерации истец сослался на пункт 11 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭКС" (далее - ФГУП "ПромЭкс") и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г., требования удовлетворены частично: спорные 76 квартир, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 4, истребованы из незаконного владения ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", но в удовлетворении требований об обязании этого ответчика передать истцу квартиры в освобожденном виде, а также в иске к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств прекращения деятельности государственного издательства "Прогресс", обстоятельств заселения спорных квартир, а также для разрешения вопроса о надлежащем(их) ответчике(ах) и вопроса о последствиях частичного удовлетворения требований без обязания ответчика передать истцу спорные квартиры в освобожденном виде.

При новом рассмотрении дела определением от 10 сентября 2013 г. удовлетворено заявление ФГУП "ПромЭкс" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, в котором это лицо просило истребовать 74 указанные в заявлении квартиры из незаконного владения ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 4, и передать их в освобожденном виде ФГУП "ПромЭкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г., в удовлетворении как требований Территориального управления Росимущества в г. Москве к ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", так и требований ФГУП "ПромЭкс" отказано.

Суд первой инстанции прекратил также производство по делу в части требований Территориального управления Росимущества в г. Москве к Правительству Москвы в связи с принятием отказа этого истца от требований к этому ответчику, а также принял отказ Территориального управления Росимущества в г. Москве от требований по отношению к квартирам N 764 и N 766, которые, как это было установлено по результатам обследования спорных объектов, никем не заселены.

Отказывая в удовлетворении исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Акционерное общество "Издательская группа "ПРОГРЕСС" (в настоящее время - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС"), созданное в порядке преобразования государственного издательства "Прогресс", в качестве юридического лица было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 27.12.1991 г.; что спорными квартирами с декабря 1991 г. и по настоящее время владеют, пользуются и распоряжаются город Москва и ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" и что последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", применимы как к требованиям Территориального управления Росимущества в г. Москве, так и к требованиям ФГУП "ПромЭкс".

Вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты обжалованы в кассационном порядке каждым из соистцов - Территориальным управлением Росимущества в г. Москве и ФГУП "ПромЭкс".

В своей кассационной жалобе ФГУП "ПромЭкс" настаивает на своих доводах о том, что спорные квартиры являются федеральной собственностью на основании пункта 11 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1, а также оспаривает вывод судов по поводу срока исковой давности в отношении своих требований, утверждая, что поданное ответчиком - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" заявление о пропуске срока исковой давности относилось только к требованиям первого истца - Территориального управления Росимущества в г. Москве, в связи с чем просит решение от 12 ноября 2013 г. и постановление от 24 января 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в г. Москве ссылается на невозможность разрешения виндикационного иска без установления собственника спорных квартир и наличия либо отсутствия правовых оснований для занятия их лицами, проживающими в этих квартирах; оспаривает вывод судов по поводу срока исковой давности, указывая на то, что спорные квартиры были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" только 18.04.2011 г., тогда как заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца это лицо подало уже 10.09.2013 г.; а также настаивает на том, что факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-76291/10-77-196, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, юридически безразличен для возможности защиты права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс", поскольку состоялась государственная регистрация этого права, и что поданное ответчиком - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" заявление о пропуске срока исковой давности относилось только к требованиям Территориального управления Росимущества в г. Москве, в связи с чем просит решение от 12 ноября 2013 г. и постановление от 24 января 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Территориальное управление Росимущества в г. Москве в полном объеме.

Ответчик - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, настаивая на том, что при отказе в иске лицу, считающему себя собственником спорного имущества, на основании пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворен иск унитарного предприятия о том же предмете и по тем же основаниям, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГУП "ПромЭкс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства первый ответчик - Правительство Москвы, а также третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые соистцами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее на основании решения исполкома Моссовета от 10.12.1982 г. государственному издательство "Прогресс" был выдан ордер N 8773 на право занятия жилых квартир NN 763 - 889 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 4, в состав которых входят и спорные 74 (после отказа Территориального управления Росимущества в г. Москве от требований по отношению к квартирам N 764 и N 766) квартиры.

На основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 25.12.1991 г. N 246-р государственное издательство "Прогресс" было преобразовано в акционерное общество "Издательская группа "ПРОГРЕСС", которое 27.12.1991 г. было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой в качестве самостоятельного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-76291/10-77-196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г., был удовлетворен иск Территориального управления Росимущества в г. Москве к Правительству Москвы и за Российской Федерацией было признано право собственности на 101 квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 4, в состав которых вошли и спорные квартиры.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 18.04.2011 г. N 523 спорные квартиры были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс", после чего была произведена государственная регистрация как права собственности Российской Федерации, так и права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на квартиры, закрепленные за этим предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N А40-76291/10-77-196 были отменены и в иске отказано в связи с избранием Территориальным управлением Росимущества в г. Москве ненадлежащего способа защиты права.

Не смотря на состоявшуюся государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на спорные квартиры фактическое владение и распоряжение ими со стороны ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" не прекратилось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, были отнесены, в том числе, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 13.07.1990 г. N 89-1 "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" законы РСФСР, другие акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного характера вступают в силу на всей территории РСФСР одновременно по истечении десяти дней со дня их официального опубликования.

Указанные в названной статье сроки вступления актов в силу не применяются в тех случаях, когда Съездом народных депутатов РСФСР или Верховным Советом РСФСР при принятии акта установлен другой срок введения его в действие.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 было опубликовано в "Российской газете" 11.01.1992 г. и не предусматривает другого срока введения его действие, поэтому доводы соистцов по поводу принадлежности спорных квартир к федеральной собственности на основании пункта 11 приложения N 2 к этому Постановлению не могут быть признаны обоснованными, поскольку к этому моменту государственное издательство "Прогресс" уже было реорганизовано в акционерное общество.

На наличие других оснований, кроме пункта 11 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1, для отнесения спорного имущества к федеральной собственности соистцы в ходе рассмотрения спора не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве как полномочный представитель Российской Федерации в рассматриваемом споре вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не оспаривает, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик - ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", применимы как к требованиям Территориального управления Росимущества в г. Москве, так и к требованиям ФГУП "ПромЭкс".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-8598/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "ПромЭкс" и Территориального управления Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский