Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3991/14 по делу N А41-13973/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-13973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Смирнова М.Ю., дов. от 01.03.2012,

рассмотрев 17.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Юсуф Металл Компани"

на определение от 05.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Объединенные инвестиции"

о взыскании долга, штрафа

к ООО "Юсуф Металл Компани"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсуф Металл Компани" о взыскании 23 848 440 руб., из них 5 800 000 руб. долга и 18 048 440 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 31.05.2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ответчик, не согласившись с определением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, предусмотренном ст.ст.286, 290 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что о принятом судом первой инстанции решении ответчик узнал 23.08.2013, а с апелляционной жалобой обратился в суд 21.02.2014, с нарушением установленного АПК РФ срока.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в заявленном ответчиком ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствует указание на какие-либо причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, признал необоснованным ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о принятии к производству искового заявления (л.д.29-30), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Текст принятого по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции решения от 31.05.2013 в полном объеме опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.06.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что у ответчика имелась реальная возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке с соблюдением установленного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также об отсутствии сведений о решении суда первой инстанции по не зависящим от ответчика обстоятельствам и получении таких сведений за пределами срока подачи апелляционной жалобы по причине недобросовестных действий истца, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Таким образом, установив факт пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13973/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова