Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-1967/14 по делу N А41-38112/2012

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-38112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" - Жуков М.М. и Леонов А.И. по дов. от 21.01.2014,

от ответчика: некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" - Гнатюк А.В. по дов. от 01.02.2013,

от третьего лица: Администрации Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций"

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 30 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент"

к некоммерческому партнерству "Центр стратегического развития и инвестиций"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести,

третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (далее - истец, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству "Центр стратегического развития и инвестиций" (далее - ответчик, НП "ЦСРИ") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061 в части, проходящей по следующим земельным участкам:

- площадью 107 700 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050343:0291, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 1 650 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Садовая, д. 22;

- площадью 202 450 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050343:0007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 650 м. по направлению на запад от ориентира с. Павловская Слобода, расположенного за пределами участка;

- площадью 75 095 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050340:0010, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использования: под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 1 700 м. на юго-запад от с. Павловская Слобода;

- площадью 16 807 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050343:8, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, примерно в 1 700 м. на запад от с. Павловская Слобода.

Определением суда от 07 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что трасса электрокабеля является подземной, не проходит по поверхности земельных участков истца (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, права истца не могут считаться нарушенными; указанная трасса принадлежит ответчику только в части четырех из двенадцати составляющих ее кабелей, снос которых невозможен без сноса всей трассы, при этом, собственник оставшихся восьми кабелей не установлен и к участию в настоящем деле не привлечен; при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, в связи с которыми, экспертное заключение не могло быть признано надлежащим доказательством по делу. Судами не проверен довод о ничтожности договоров, на основании которых, истец приобрел земельные участки, поскольку на данных земельных участках располагаются федеральные водные объекты (река Беляна и водоемы (пруды), а также довод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Не проверен довод о возможности установления сервитута в отношении указанных земельных участков в соответствии с правовой позиций, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/2012. Кроме того, к участию в деле не были привлечены ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", Ростехнадзор, ООО "ВЕСТА", чьи права и обязанности, по мнению ответчика, могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, тогда как судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не были устранены. Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у филиала "Западные электрические сети" ОАО "МОЭСК" и филиала "Северные электрические сети" ОАО "МОЭСК" о наличии сетей третьих лиц на земельных участках истца. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматриваются дела по исковым заявлениям ответчика об оспаривании прав истца на земельные участки (дело N А41-12082014) и об установлении сервитута (дело N А41-1723/2014). Не рассмотрен вопрос о возможности установления сервитута, о рассмотрении дела по правилам первой инстанции с целью заявления встречного искового заявления об установлении сервитута, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N ВАС-15104/2012, по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Судами не учтено, что ответчиком не доказано, что спорный объект относится к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса российской Федерации), а положения статьи 222 Кодекса могут быть применимы только в отношении недвижимого имущества (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Не принято во внимание представленное в материалы дела письмо Министерства экономического развития и инвестиций Российской Федерации от 21.01.2014 N ОГ-Д23-232, согласно которому, кабельная линия электропередач является движимым имуществом. По утверждению ответчика, трасса электрокабеля состоит из электрических кабелей, которые можно перенести без соразмерного ущерба их назначению, соответственно указанная кабельная линия не является объектом недвижимости, в связи с чем, дело неподсудно Арбитражному суду Московской области и должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы. Судами не рассматривался вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика подрядной организации - ООО "ВЕСТА", которая осуществляла прокладку спорной трассы электрокабеля (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22), статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исковая давность не распространяется на предъявленные требования (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не доказано фактическое владение земельными участками и тот факт, что трасса электрокабеля создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом об отсутствии владения истцом земельными участками, по мнению истца, свидетельствуют, в том числе, те обстоятельства, что на указанных земельных участках, предназначенных для жилищного строительства и сельскохозяйственного производства, не ведется ни жилищное строительство, ни сельскохозяйственное производство. Судами также не учтено, что, не владеющее земельным участком лицо не вправе заявлять иск о признании объекта, расположенного на таком земельном участке, самовольной постройкой, а должен заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судами не учтено, что трасса электрокабеля подключена к сетям ОАО "МОЭСК" (ПСN836 "Слобода"), и через трассу ОАО "Мосэнергосбыт" опосредованно поставляет электрическую энергию своим абонентам, а в том случае, если трасса будет снесена ответчиком, права указанных лиц, имеющих обязательства по поставке электрической энергии третьим лицам (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), будут нарушены, в связи с чем, по мнению ответчика, судам необходимо было в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечь указанных юридических лиц к участию в деле. Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела письмам Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.11.2012 N10-00-14/3801, от 15.01.2013 N01-19/677, согласно которым, в отношении трассы электрокабеля был выдан Акт допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 N15/6-03733, который соответствует требованиям действовавшей в указанный период Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок, введенной в действие письмом заместителя Госэнергонадзора от 06.07.1999 N 32-1-08/97, в связи с чем, по мнению ответчика, к участию в деле также должен был быть привлечен указанный государственный орган.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. По мнению истца, доводы ответчика о том, что судами не рассмотрен ни один из приведенных ответчиком доводов и заявленных ходатайств, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства, рассмотрены все доводы и им была дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства ответчика, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом, и в их удовлетворении было отказано. Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками истца для строительства (реконструкции) и эксплуатации самовольной постройки - трассы электрокабеля 10 кВ не представляется возможным в силу положений статьи пункта 1 статьи 274, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута, не указал, собственником какого недвижимого имущества он является, и для обеспечения энергоснабжения какого недвижимого имущества проложена спорная трасса электрокабеля. Кроме того, ответчик обратился с отдельным исковым заявлением к истцу об установлении сервитута (дело N А41-1723/14). В ходе рассмотрения настоящего дела никаких встречных исковых требований ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика о том, что трасса электрокабеля является подземной и не проходит по поверхности земельных участков, в связи с чем, права истца, якобы, не нарушаются, является необоснованным, противоречащим части 13 статьи 48, частям 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое не может быть получено при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, незаконное, по мнению истца, размещение трассы электрокабеля на вышеуказанных земельных участках влечет ухудшение качества этих участков и может привести к ограничению прав на земельные участки в виде обременения, что приведет к понижению рыночной стоимости данных земельных участков и причинит убытки истцу. Доводы ответчика об установлении сервитута в отношении принадлежащих истцу земельных участков противоречат его же доводам о том, что спорный объект является движимым имуществом, поскольку в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в интересах собственника недвижимого имущества. По мнению истца, те факты, что трасса электрокабеля является подземной и относиться к объектам капитального строительства (статьи 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом ответчику не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела представлено не было, свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Довод ответчика о том, что он не является единственным заказчиком и владельцем спорного линейного объекта, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось никаких доводов относительно того, что у трассы электрокабеля имеется также другой заказчик и владелец. Никаких ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, также не заявлялось, и доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представлял. Довод ответчика об утрате истцом права владения земельными участками является необоснованным и противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах". Принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и Ростехнадзора, поскольку тот факт, что ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт", возможно, имеют обязательства по поставке электрической энергии третьим лицам и осуществляют ее по незаконно построенной трассе электрокабеля, не имеет, по мнению истца, правового значения. Как указывает истец, ни возможная социальная значимость спорного объекта, ни функции, которые выполняет ответчик или иные лица, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц. Сам по себе факт выдачи Ростехнадзором Акта допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 на спорный объект, никак не затрагивает права указанного государственного органа, в связи с чем, целесообразность привлечения данного лица к участию в деле отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца поддержали доводы отзыва, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:0010, 50:08:050343:8, принадлежащие владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Третий Земельный" на праве общей долевой собственности, находятся в доверительном управлении истца.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 08/059/2012-227 от 31.10.2012 в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный линейный объект.

Письмами от 31.03.2010 N 03 и от 27.05.2010 N 9-05 ответчик сообщил истцу, что в ходе переоформления документов на трассу электрокабеля от ПС N 836 "Слобода" Павло-Слободского сельского округа до границы Истринского и Красногорского района было установлено, что часть трассы электрокабеля проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:08:050343:0007.

Письмом от 23.04.2012 N 2288 Администрация сообщила истцу, что разрешение на строительство кабельной линии 10 кВ ответчику не выдавалось.

Согласно письму ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) филиал "Западные электрические сети" от 13.12.2012 N 411/3284-УКС собственником фидера по ПС "Слобода" 21061 является НП "ЦСРИ", работы по прокладке кабельной линии 10 кВ вела компания ООО "Веста", в Одинцовский и Истринский РЭС исполнительная документация не сдавалась.

Письмом от 08.06.2012 исх. N 0806-1-2012 истец обратился к ответчику с требованием произвести демонтаж спорной кабельной линии. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кабельная линия 10 кВ, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном, в том числе, на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 24, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 пришел к выводу, что фактическим владельцем спорного объекта является НП "ЦСРИ", спорный объект возведен ответчиком на земельных участках, принадлежащих истцу, без получения соответствующего согласия собственника земельных участков на его возведение, а также без получения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию.

При этом суд исходил из следующего.

В целях выяснения вопроса о том, расположена ли спорная кабельная линия в границах земельных участков, принадлежащих истцу, определением суда от 21 февраля 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено МУП Истринского муниципального района "ЛИМБ".

Согласно экспертному заключению от 11.04.2013 N 281 спорная кабельная линия расположена в границах принадлежащих ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" земельных участков.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения собственника указанных земельных участков на возведение спорного объекта, равно как не представлено доказательств обращения ответчика с собственнику земельных участков за подобным разрешением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных положений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Устанавливая факт возведения спорного линейного объекта на землях истца, суды не дали оценку доводам ответчика о том, он был возведен до регистрации права собственности на указанные земельные участки за доверителями истца, не исследовали обстоятельства и время его возведения, было ли получено и требовалось ли согласие предыдущего собственника на строительство спорного объекта, были ли соблюдены технические и строительные нормы и правила, действующие в период его строительства.

При этом вывод судов о том, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделан без учета и исследования представленных ответчиком в материалы дела Писем Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.11.2012 N 10-00-14/3801, от 15.01.2013 N 01-19/677, согласно которым в отношении трассы электрокабеля был выдан Акт допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 N 15/6-03733, соответствующий требованиям, действовавшей в указанный период Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок, введенной в действие письмом заместителя Госэнергонадзора от 06.07.1999 N 32-1-08/97.

Вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Ростехнадзора как органа, выдавшего вышеупомянутый Акт, судами также не исследовался.

Кроме того, в проверке нуждался довод ответчика о том, что спорная трасса электрокабеля является подземной и не проходит по поверхности принадлежащих истцу земельных участков, что исключает, по мнению ответчика, нарушение прав истца, поскольку фактическое занятие указанных земельных участков ответчиком не осуществляется.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Судами не рассмотрены доводы истца о том, что трасса электрокабеля состоит из двенадцати кабелей высокого напряжения, из которых ответчику принадлежит только четыре. При этом снос только части кабельной линии, принадлежащей ответчику, невозможен.

В связи с изложенным, судам необходимо было установить всех собственников и владельцев спорной кабельной линии, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Принимая решение о сносе спорного объекта, судами не установлено, кто фактически эксплуатирует спорный линейный объект, а также лица, являющиеся потребителями электрической энергии, проходящей через спорный объект, следовательно, не определен круг всех лиц, на чьи и права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, не рассмотрен вопрос о возможности и необходимости привлечения данных лиц к участию в деле.

Кроме того, суды не указали, по каким техническим характеристикам и имеющимся в деле доказательствам спорный объект отнесен к недвижимому имуществу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, согласно пункту 52 названного Постановления в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судами также не приято внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела N А41-1208/14 2014 и N А41-1723/14 по исковым заявлениям НП "ЦСРИ" к ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" об оспаривании права истца на вышеупомянутые земельные участки и об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков, соответственно.

Между тем, результат рассмотрения названных дел имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для определения вопросов о том, имеется ли у истца право на предъявление настоящего иска о сносе спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, заявление ответчика о пропуске исковой давности, изложенное в дополнениях к иску, судом первой инстанции не рассмотрено, судом апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права устранено не было.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды должны были дать надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом, в том числе, положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению, ответчика частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеется ли у истца право на предъявление настоящего иска, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (статьи 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А41-38112/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова