Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3444/14 по делу N А40-60445/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-60445/13-78-151

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" - Стытько Л.М.-доверенность от 27.12.2013 N 180

рассмотрев 17.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Городское бюро юридических услуг"

на определение от 25.10.2013

Арбитражного суд города Москвы,

вынесенное судьёй Сторублёвым В.В.,

и на постановление от 17.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее по тексту - ООО "Городское бюро юридических услуг", заявитель), поступившее в суд 14.07.2011, о признании закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (далее по тексту - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", должник) (ИНН 7717138164, ОГРН 1037717002179) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", производство по делу N А40-60445/13 о банкротстве ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" прекращено.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 18.06.2013 ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" обратилось к ООО "Городское бюро юридических услуг" с письмом за исх. N 147/06, которое получено последним 24.06.2013, содержащим просьбу о направлении исполнительного листа в ОАО Банк "Северный морской путь" для исполнения в добровольном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 по делу N А45-21709/2012.

В отсутствие со стороны ООО "Городское бюро юридических услуг" испрашиваемых действий, должник перечислил в депозит нотариуса на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации платежным поручением от 19.08.2013 N 13964 денежные средства в сумме 1 661 188 руб. 89 коп. в счет погашения установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил также, что 31.10.2013 с расчетного счета должника по исполнительному листу серии АС N 002778216, выданному 20.05.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21909/2012, ОАО Банк "Северный морской путь" списаны денежные средства в пользу ООО "Городское бюро юридических услуг" в сумме 1 161 188 руб. 89 коп. и 19.11.2013 - в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требование заявителя удовлетворено, а сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" банкротом у суда отсутствуют и заявителем не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть определения и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Городское бюро юридических услуг" заявляет о своем несогласии с выводом судов, которым признано надлежащим исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку, по мнению заявителя, законные основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса у должника отсутствовали.

ООО "Городское бюро юридических услуг" считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть определения в части определения момента исполнения обязательства должником, для чего направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

ООО "Городское бюро юридических услуг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт исполнения должником обязательств перед заявителем, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и доводов, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А40-60445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева