Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-1572/14 по делу N А41-24542/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-24542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С. - доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Смирнова Е.С. - доверенность от 10.09.2013,?Колос Ю.А. - доверенность от 04.10.2013,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Регионаудит"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Регионаудит"

к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания,

о взыскании 1 180 988 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее - ООО "Регионаудит" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" ( далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N ЭА-0403/08 от 03.04.2008 работы по проведению энергетического обследования систем энергосбережения ответчика в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 988 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионаудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку все работы, выполненные истцом по договору, были приняты заказчиком, возражений или претензий им заявлено не было. Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права ( статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в решении не указано мотива, по которому суд не принял во внимание подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки работ от 01.06.2010 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03 апреля 2008 года между НП "СРО "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области" (экспертный центр), ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (заказчик) и ООО "Экштайн-Аудит" (энергоаудитор) заключен договор на выполнение работ по проведению экспресс-обследования N ЭА-0403/08, в соответствии с условиями которого энергоаудитор обязался выполнить работы по проведению экспресс-обследования систем энергоснабжения заказчика, а заказчик (ответчик ) уплатить вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

29 января 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N ЭА-0403/08 от 03.04.2008.

Согласно пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 4.3 договора ( в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: 550 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 750 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком и энергоаудитором акта сдачи-приемки работы и выставления счета за выполненные работы.

Ответчиком во исполнение условий договора были перечислены истцу денежные средства в размере 550 000 руб.

На основании решения N 1/07/2011 от 25.07.2011 единственного участника ООО "Регионаудит" общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Экштайн-Аудит". В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании передаточного акта от 28.05.2012 к ООО "Регионаудит" перешли все права и обязанности ООО "Экштайн-Аудит" по договорам, заключенным последним.

Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности, ООО "Регионаудит" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что предусмотренные договором N ЭА-0403/08 от 03.04.2008 работы энергоаудитором были выполнены в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приемки работ от 01.06.2010 по договору, подписанный между заказчиком и энергоаудитором; письма, подтверждающие направление заказчику энергетического паспорта и программы по повышению эффективности использования ТЭР заказчика, снижению затрат на топливо и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих материалов; а также энергетический паспорт и названная программа.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что факт передачи результата работ заказчику, а следовательно, факт выполнения работ не подтвержден материалами дела. При этом суды сослались на то, что условиями договора предусмотрен порядок передачи результата выполненных работ не только заказчику, но и экспертному центру, а также Межрегиональной ассоциации "Энергоэффективность и нормирование", между тем указанная обязанность истцом не исполнена. Суды также указали, что истец не представил доказательства передачи ответчику отчета о проделанной работе, энергетического паспорта и программы (предложения) по повышению эффективности использования ТЭР, снижению затрат на топливо и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих мероприятий. Ссылку истца на письма N 124 от 02.06.2010, N 17 от 01.02.2011, подтверждающие по его мнению факт передачи указанных документов ответчику, суд отклонил, указав, что доказательств направления ответчику писем, а также получения их последним, и следовательно, получения ответчиком результата работ (энергетического паспорта и программы энергосбережения и повышения энергоэффективности) в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 5 договора, изложенной в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009, по результатам выполнения работ заказчик и энергоаудитор подписывают акт сдачи-приемки работ, примерная форма которого является Приложением N 2 к договору (пункт 5.1).

Работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере, если заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты направления акта сдачи-приемки работ и документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 настоящего договора, не представит энергоаудитору мотивированного отказа от приемки работ (пункт 5.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик и энергоаудитор составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения( пункт 5.3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Делая вывод о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, арбитражный суд, в нарушение требований названной нормы права не дал оценку акту сдачи-приемки работ от 01 июня 2010 года по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования N ЭА-0403/08 от 03.04.2008, подписанному руководителями обеих сторон и скрепленному печатями обеих организаций. Согласно данному акту он составлен в подтверждение того, что в соответствии с договором N ЭА-0403/08 от 03.04.2008 энергоаудитором проведен энергоаудит заказчика. Заказчик не имеет претензий к энергоаудитору по срокам, объему и качеству выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 1 500 000 руб.

Мотивированного отказа от приемки работ в порядке пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения заказчиком не заявлено, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся.

Вывод суда о том, что представленные истцом письма N 17 от 01.02.2011 и N 124 от 02.06.2010 не подтверждают факт передачи ответчику энергетического паспорта и программы энергосбережения и повышения энергоэффективности, сделан без учета и оценки акта сверки взаимных расчетов между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" и ООО "Экштайн-Аудит" по состоянию на 31.12.2010, подписанному сторонами и скрепленному печатями, которым ответчиком признана задолженность перед правопредшественником истца, в том числе и по акту от 01.06.2010.

Ссылка суда, как на основание для отказа в иске, на невыполнение истцом обязанности по передаче документов экспертному центру и Межрегиональной ассоциации "Энергоэффективность и нормирование", не может быть признана обоснованной, поскольку условиями пунктов 5.2 и 2.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 оплата выполненных работ не ставится в зависимость от совершения энергоаудитором действий по передаче документов названным организациям.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой принятых судебных актов, дело на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24542/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин