Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10980/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-24542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионаудит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-24542/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску (заявлению) ООО "Регионаудит" к ООО"Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионаудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании задолженности за выполненные по договору N ЭА-0403/08 от 03.04.2008 г. работы по проведению энергетического обследования систем энергосбережения ответчика в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 988 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-24542/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регионаудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 апреля 2008 года между НП "СРО "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области" (экспертный центр), ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (заказчик) и ООО "Экштайн-Аудит" (энергоаудитор) заключен договор на выполнение работ по проведению экспресс-обследования N ЭА-0403/08, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проведению экспресс-обследования систем энергоснабжения заказчика, а ответчик уплатить вознаграждение в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.

Согласно искового заявления, во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным и заверенным печатями организаций актом сдачи-приемки работ от 01.06.2010 г.

Согласно п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость договора составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненные работ по настоящему договору производится в следующем порядке: 550 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 750 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком и энергоаудитором акта сдачи-приемки работы и выставления счета за выполненные работы.

Ответчиком во исполнение условий договора были перечислены истцу денежные средства в размере 550 000 руб. таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 950 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не был передан заказчику результат выполненных работ в соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ.

Как указал ответчик, не смотря на то, что акт сдачи-приемки работ по Договору был подписан сторонами и в нем указано на наличие приложений: отчет о проделанной работе, энергетический паспорт, программа (предложения) по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, снижению затрат на топливо- и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих мероприятий, документы, являющиеся приложением к акту заказчику не были переданы.

Кроме того, положениями указанного Договора предусмотрен порядок выполнения и передачи результата выполненных работ не только Заказчику, но и Экспертному Центру, являющемуся стороной по Договору - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Региональная организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области", а также Межрегиональной ассоциации "Энергоэффективность и нормирование".

В соответствии с пунктом 2.6.3. Договора Истец по окончании энергетического обследования обязан предоставить отчет о проделанной работе, энергетический паспорт и программу (предложения) по повышению эффективности использования ТЭР, снижению затрат на топливо- и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих мероприятий.

Истец в подтверждение передачи ответчику вышеуказанных документов ссылался на письма N 124 от 02.06.2010 г., N 17 от 01.02.2011 г.

Согласно письму N 124 от 02.06.2010 г. истец гарантировал ответчику оформление энергетического паспорта и программы энергосбережения после утверждения новых форм указанных документов.

Из письма N 17 от 01.02.2011 г. следует, что истцом 01.02.2011 г. вторично были направлены в адрес ответчика энергетический паспорт и программы энергосбережения и

повышения энергоэффективности.

Как пояснил представитель истца, данное письмо было направлено по средствам электронной почты.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств направления ответчику данного письма, а также его получения ответчиком, а следовательно, и получения ответчиком результата работ (энергетический паспорт и программы энергосбережения и повышения энергоэффективности) в материалы дела не представлено.

Что отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.4. договора и дополнительного соглашения к нему, истец обязался в течение 10-ти дней после подготовки вышеперечисленных документов направить их в Межрегиональную ассоциацию "Энергоэффективность и нормирование" (далее - МАЭН) или уполномоченный ее орган, а так же Экспертному центру, которым, в соответствии с Договором, является Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Региональная Организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области".

Данная обязанность так же закреплена п. 5.5 Приказа Министерства промышленности и энергетики от 04.07.2006 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)", согласно которому в десятидневный срок после подготовки отчетных документов энергоаудитор представляет документы в МАЭН или уполномоченный ею орган.

Указанная обязанность также не исполнена истцом, доказательств направления указанных документов Экспертному центру и МАЭН в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также были направлены письменные запросы в Экспертный центр - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Региональная организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области", а так же в Межрегиональную ассоциацию "Энергоэффективность и нормирование" о предоставлении информации о получении последними экземпляра отчета о проделанной работе, энергетического паспорта, программы по повышению эффективности использования ТЭР, снижению затрат на топливо- и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих мероприятий.

Из ответа от АРИЭР "МАЭН" N 100 от 27.08.2013 г. усматривается, что отчетную документацию ООО "Экштайн-Аудит" (энергетический паспорт, отчет о проделанной работе, программу по повышению энергоэффективности использования ТЭР), составленную на основании выполненных работ по проведению энергетического обследования общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания", АРИЭР "МАЭН" не получала.

Исходя из вышеизложенного, так как факт передачи результата выполненных работ заказчику, а следовательно, факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 703, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на перечисление аванса ответчик не предъявил претензии по качеству работ, не является основанием для взыскания задолженности при отсутствии доказательств подтверждающих исполнение встречных обязательств истцом, по таким же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о главном инженере Старостине А.А., а так же о наличии подписанного между сторонами акта сверки, т.к. он является бухгалтерским документом, а не документом подтверждающим факт выполнения принятых на себя обязательств истцом.

Довод истца о необходимости частичной оплаты выполненных работ в сумме 450 000 руб. так же подлежит отклонению, так как сторонами не согласован порядок оплаты работ по частям, а именно за энергетический паспорт в размере 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 года по делу N А41-24542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова