Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3679/13 по делу N А40-116457/2011

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-116457/11-137-298

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дельта-Гарант" - Кудрявцев Н.Н. - дов. от 09.12.13 N 1 на 3 года

от ответчика ООО "Русский Климат" - Тюрина Д.И. - дов. от 01.10.13 б/н на 1 год, ООО "КРИС" - Елизаров А.Е. - дов. от 27.08.13 б/н на 2 года, Бендерский М.В. - дов. от 27.08.13 на 3 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 22.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельта-Гарант" - истца

на постановление от 16.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Дельта-Гарант"

о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

к ООО "Русский Климат", ООО "КРИС", Управлению Росреестра по Москве, третьи лица - Хачатрян М.А., Благинин А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (далее - ООО "Дельта-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (далее - ООО "Русский Климат", Обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" (далее - ООО "КРИС") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21 июня 2004 года, заключенного между ООО "Дельта-Гарант" и ООО "Русский Климат", об отчуждении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 29б от 06 июня 2005 года, заключенного между ООО "Русский Климат" и ООО "КРИС", об отчуждении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "КРИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и запись о прекращении права собственности ООО "КРИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и запись о праве собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392;

- о признании права собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385;

- о признании права собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392;

- о применении последствий недействительности сделок - истребовании из незаконного владения ООО "КРИС" недвижимого имущества: здания, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и здания, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Хачатрян Мери Араевна, Благинин Анатолий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года, отказано в удовлетворении требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.06.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586 юридический адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29Б, стр. 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (ОГРН 1037739879000, юридический адрес: 115093, г. Москва, Щипковский 1-й переулок, 3), предметом которого является передача в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (ОГРН 1037739879000, юридический адрес: 115093, г. Москва, Щипковский 1-й переулок, 3) недвижимого имущества, а именно 2 зданий, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, об. пл. 1.035,5 кв. м 20.06.2005 г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 296 от 06.06.2005 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (ОГРН 1037739879000 юридический адрес: 115093, г. Москва, Щипковский 1-й переулок, 3) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИС" (ОГРН 1057747122949 юридический адрес: 115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2), предметом которого является передача в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (ОГРН 1037739879000 юридический адрес: 115093, г. Москва, Щипковский 1-й переулок, 3) недвижимого имущества, а именно: 2-х зданий, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, об. пл. 1.035,5 кв. м 20.06.2005 г.;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "КРИС" (ОГРН 1057747122949 юридический адрес: 115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, Д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м и на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 601,8 кв. м.

Прекращено производство по делу в части требований:

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586 юридический адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29Б, стр. 2) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м;

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586 юридический адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29Б, стр. 2) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м;

- об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Крис" (ОГРН 1057747122949 юридический адрес: 115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2) недвижимого имущества, а именно, 2-х зданий, расположенных по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, об. пл. 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, Д. 29Б, стр. 2, об. пл. 1.035,5 кв. м 20.06.2005 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на необходимость произвести более тщательную оценку вопросу о пропуске срока исковой давности, наличии (отсутствии) перерыва срока исковой давности с учетом оснований заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г., с учетом указаний суда кассационной инстанции, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.06.2004, заключенный между ООО "Дельта-Гарант" и ООО "Русский Климат" об отчуждении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 29б от 06.06.2005, заключенный между ООО "Русский Климат" и ООО "КРИС", об отчуждении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385, и здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и запись о прекращении права собственности ООО "КРИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м условный номер 141385, и запись о прекращении права собственности ООО "КРИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м условный номер 141392, и запись о праве собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385.

Суд признал право собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, условный номер 141385.

Суд признал право собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1.035,5 кв. м, условный номер 141392.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-116457/2011. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" было прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-116457/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "Дельта-Гарант" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что право на возмещение убытков не связано с вопросом о квалификации самой сделки купли-продажи недействительной, с учетом установленных приговором суда действий генерального директора ООО "Дельта-Гарант" и других участников преступной группы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке сделки купли-продажи пришел к ошибочному выводу, что суд первой инстанции при принятии решения о признании сделки недействительной в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался установленными судом общей юрисдикции фактами совершенных между юридическими лицами сделок. Кроме того, заявитель указал, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по уголовному делу N 1-14/09 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Крис" и ООО "Русский Климат" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 01-04 от 02.02.2004 в ЕГРП 05.03.2004 внесены записи о регистрации права собственности ООО "Дельта-Гарант" на здание общей площадью 601,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, и на здание общей площадью 1035,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2.

Между ООО "Дельта-Гарант" (продавец) и ООО "Русский Климат" (покупатель) 21.06.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - 2 здания, расположенные по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляла 1.800.000 руб. Договор от имени истца подписан генеральным директором Шеховцовым А.С.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "Русский Климат" был зарегистрирован в установленном порядке.

Между ООО "Русский Климат" (продавец) и ООО "КРИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29б, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно: 2 здания, расположенные по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв. м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв. м

Управлением ФРС по Москве 20.06.2005 произведена регистрации права собственности ООО "КРИС" на указанное недвижимое имущество.

Заявляя исковые требования со ссылкой на ст. 10, 166, 167, 179, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что договор купли-продажи N 1 от 21.06.2004 г. был заключен в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения ее участников как крупной сделки, при этом имеются также основания для квалификации данной сделки по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, а следовательно, последующая сделка - договор купли-продажи имущества N 29б от 06.06.2005 г. является недействительным, как сделка, основанная на недействительной сделке.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчики ссылались на тождественность оснований и предмета заявленных требований по настоящему иску в части требований о признании права собственности и в рамках дел N N А40-19483/08-52-179, А40-119618/10-82-1022 в связи с чем, в части данных требований по их мнению дело подлежит прекращению, а также на преюдициальное значение судебных актов по делам N N А40-19483/08-52-179, А40-119618/10-82-1022 в отношении требования о признании сделок ничтожными, в рамках которых была установлена возмездность спорных сделок.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, указав на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19483/08-52-179 закреплено право собственности ООО "Русский Климат" на спорное имущество, зарегистрировано УФРС по Москве 23.05.2005 г. Право собственности ООО "Крис" на спорное имущество на основании оспариваемого договора зарегистрировано 20.06.2005 г., в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделок истек не позднее июля 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ООО "Дельта-Гарант" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21 июня 2004 года, заключенного между ООО "Дельта-Гарант" и ООО "Русский Климат", договора купли-продажи недвижимого имущества N 29б от 06 июня 2005 года, заключенного между ООО "Русский Климат" и ООО "КРИС", являются неправомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО "Дельта-Гарант" на указанное недвижимое имущество и обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП соответствующие записи в отношении данного имущества, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ссылка на приговор суда в части оценки судом общей юрисдикции совершенных сделок не может быть признана обоснованной, поскольку оценка судом общей юрисдикции в приговоре суда совершенных между юридическими лицами сделок не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (л. 7 постановления суда апелляционной инстанции).

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности является способом защиты от правомерно предъявленного иска, а, поскольку требования истца по данному делу признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, то суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по отчуждению спорного здания была совершена генеральным директором истца как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что, по сути, является выражением воли общества.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по уголовному делу N 1-14/09 по обвинению Крысина С.А., Шеховцова А.С. было установлено, что действия гендиректора ООО "Дельта-гарант" Шеховцова А.С. квалифицированы по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором также установлено, что подсудимые Крысин С.А. и Шеховцов А.С, вступив между собой в преступный сговор, действуя от имени ООО "Дельта-Гарант", участниками которого являлись Благинин А.Е. и Хачатрян А.Х., в период с 23.07.2004 г. по 13.05.2005 г. путем обмана и злоупотребления доверием, а, именно, сознательно совершая с неустановленными следствием соучастниками ООО "Русский Климат" действия, направленные на приобретение прав на нежилые здания, расположенные по вышеуказанному адресу (Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1 общей площадью 601,8 кв.м., Москва, Алутфьевское шоссе,д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв.м.), общей стоимостью 68.864.000 руб., в то время, как имущество фактически было продано по цене 1.800.000 руб., причинив тем самым материальный ущерб участникам общества.

В отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Русский Климат" по предварительному сговору с Крысиным С.А. и Шеховцовым А.С. при отчуждении спорного имущества, 22.04.2008 г. было возбуждено уголовное дело N 115874, в рамках которого ООО "Дельта-Гарант" признано потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что генеральный директор Шеховцов А.С. при заключении спорной сделки не выражал волю самого общества (юридического лица), а преследовал цель извлечения прибыли к своей выгоде и в своем интересы, реализуя не личное имущество, а имущество общества, что указывает на порок оспариваемой сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу нарушения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении сделки договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.06.2004 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При этом, судом первой инстанции установлено, что последующая совершенная сделка: договор купли-продажи недвижимого имущества N 29б от 06.06.2005 г., заключенный между ООО "Русский Климат" и ООО "КРИС, также является ничтожной сделкой, как основанной на сделке, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 21.06.2004 г., N29б от 06.06.2005 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению как сделок, совершенных с нарушением ч. 3 ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дельта-Гарант" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-04 от 02.02.2004 г.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ).

Закон (ст. 17, 18, 28) предусматривает судебный акт в качестве основания для совершения регистрационных действий.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения таких прав определяется решением суда. Если оно не содержит сведений, обязательных для внесения в ЕГРП, регистратор вправе направить в суд запрос о порядке исполнения данного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанций установлено, что поскольку сделки по передаче спорного имущества от истца к ответчику (ООО "Русский Климат"), и далее по цепочке от ООО "Русский Климат" к ООО "КРИС", являются недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям закона, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о признании права собственности и обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимости имущество и сделок с ним и запись о прекращении права собственности ООО "КРИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, Д.29Б, стр.1, об. пл. 601,8 кв.м. условный номер 141385, и запись о прекращении права собственности ООО "КРИС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 29 Б, стр.2, общей площадью 1035,5 кв.м., условный номер 141392 и соответственно запись о праве собственности ООО "Дельта-Гарант" на объект недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 Б, стр.2, общей площадью 1035,5 кв.м. условный номер 141392 и запись о праве собственности ООО "Дельта- Гарант" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.29Б, стр.1, об. пл. 601,8 кв.м. условный номер 141385, подлежат удовлетворению.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в части требования о применении последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Крис" недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, Д.29Б, стр.1, об.пл.601,8 кв.м. условный номер 141385, и здания, расположенного по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.29Б, стр.2, об.пл.1035,5 кв.м., условный номер 141392, то суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку признает его правомерным и законным, и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия тождественности заявленного иска и исков по делам N N А40-19483/08-52-179, А40-119618/10-82-1022 является правомерным и подтвержденным установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции установлено, что применительно к рассматриваемому спору факты, являющиеся основаниями для признания сделки ничтожной в силу ее несоответствия требованию ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены приговором Симоновского районного суда от 22.04.2009 г. по уголовному делу 1-14/09, а, именно, приговором суда было установлена противоправность вышеуказанных действий бывшего генерального директора ООО "Дельта-Гарант" Шеховцова А.С.

Суд первой инстанции указал, что до установления приговором суда вышеизложенных фактов основания для признания недействительной в силу нарушения ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку приговор указанного суда вступил в силу 05.10.2009 г., что следует из представленного определения Московского городского суда от 05.10.2009 г., а истец обратился с иском 18.10.2011 г., 3-х летний срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки истцом не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что, предъявляя иск по делу N А40-19483/08-52-179, а также иск по делу А40-119618/10-82-1022 и иск по настоящему делу, требования ООО "Дельта-Гарант" направлены на защиту собственности на одни и те же нежилые здания.

Следовательно, предъявлением 15.04.2008 г. иска в рамках дела N А40-19483/08-52-179, срок исковой давности был прерван, как и предъявлением 07.10.2010 г. иска по делу А40-18/10-82-1022.

Такой подход соответствует толкованию и применению арбитражными судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывают выводы, изложенные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу N КГ-А40/10393-08 (N А40-60929/07-53-577.

Кроме того, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 57, 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 к заявленному истцом требования о признании права собственности на спорные здания не применяется исковая давность. (Определение ВАС РФ от 126.04.2012 N ВАС-4980/12).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, а в остальной части отказал в удовлетворении.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суда первой инстанции кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-116457/11-137-298 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский