Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3748/14 по делу N А40-81890/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-81890/13-144-546

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Зельгин Г.С., доверенность от 19.02.2014 г. на 3 года,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Юнион Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года принятое единолично судьей Папелишвили Г.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1097746548624, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, 3-й этаж, пом. 1, комн. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Юнион Сервис" (ОГРН 1097746691019, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр.2)

о взыскании задолженности по договору и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Юнион Сервис" (далее - ООО "Техцентр "Юнион Сервис") о взыскании 333 000 руб. задолженности в счет уплаты вознаграждения исполнителя по договору от 08 сентября 2011 года и 11 921 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков платежей, а также 99 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 898 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате вознаграждения исполнителю по результатам оказанных услуг.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанция счел заявленные требования не доказанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Континент", которое полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим действительности вывод судов о недоказанности аффилированности ООО "Техцентр "Юнион Моторс" и ООО "Техцентр "Юнион Сервис". Между тем, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техцентр "Юнион Моторс" является Евсиков А.Б., который также является участником ООО "Техцентр "Юнион Сервис". Кроме того, заявитель указывает на схожесть в названиях указанных организаций и на тот факт, что заявителем при регистрации обоих обществ выступал Евсиков А.Б.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, прослеживается явная заинтересованность между указанными обществами и Евсиков А.Б. имеет возможность оказывать прямое влияние на их деятельность.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что услуги оказаны им в полном объеме, однако ответчик немотивированно отказался подписывать направленные в его адрес акты сдачи-приемки услуг.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предоставленное в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе суд, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю, поскольку оно не было направлено заблаговременно другой стороне по делу.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 08 сентября 2011 года между ООО "Континент" (исполнитель) и ООО "Техцентр "Юнион Сервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по поиску на не эксклюзивной основе объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика, указанным в приложении 1 (далее "помещение"), а также по содействию в заключении заказчиком предварительного договора или договора аренды или любого договора, гарантирующего заказчику/его аффилированным лицам последующее получение им прав использования (занятия) помещений (далее "документ о сделке"), а заказчик обязался оплатить эти услуги по установленной в договоре цене.

Согласно пункту 5.2 названного договора цена услуг исполнителя в случае аренды помещений составляет: от 30% до 50% от месячной арендной платы, включающей базовую арендную плату, и рассчитываемой без учета скидок предоставленных арендатору за выполнение внутренней отделки и без учета периода времени, в течение которого арендатор освобождается от уплаты арендной платы (при наличии такового), и иных льгот по арендной плате, но не менее 25 000 руб. Цена услуг фиксируется в Приложении N 2 настоящего договора относительно каждого предоставленного объекта заказчику.

Как ссылался в обоснование своих требований истец, во исполнение обязательств по договору 08 сентября 2011 года ООО "Континент" оказало услуги ООО "Техцентр "Юнион Сервис" по подбору помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, что, по мнению истца, подтверждается Актом представления помещения от 08 сентября 2011 года (Приложеие 32 к договору от 08 сентября 2011 года), а также фактическим расположением в указанном помещении ООО "Техцентр "Юнион Моторс", являющегося аффилированным лицом ООО "Техцентр "Юнион Сервис".

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик в установленный договором 08 сентября 2011 года срок не исполнил, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность ответчика в сумме 333 000 руб., которую истец рассчитал исходя из условия пункта 5.2 договора от 08 сентября 2011 года, а также площади предоставленного помещения и стоимости арендной платы.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности заявленных требований.

Подписанных Актов приема-передачи к договору от 08 сентября 2011 года истцом не предоставлено.

В тоже время, в силу условия пункта 5.1 договора от 08 сентября 2011 года услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в случае подписания заказчиком либо его аффилированными лицами документа о сделке.

Однако, документов, подтверждающих фактическое заключение ответчиком либо его аффилированными лицами договора аренды в отношении помещений по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 23 в материалы дела не предоставлено.

Более того, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 г. N 05/018/2013-1274, полученная в ответ на адвокатский запрос, в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, правообладателем которого указано ОАО Институт "ГИПРОПРОС", из которой не следует о наличии обременений у данного объекта в виде аренды (л.д. 55-56 т.1).

Суды также правильно указали на отсутствие надлежащих доказательств того, что ООО "Техцентр "Юнион Моторс", которое как полагает истец является аффилированным лицом ответчику, арендует помещения по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 23.

Юридическим адресом ООО "Техцентр "Юнион Моторс" является г. Москва, ул. Обручева д. 23, стр. 3, то есть иное здание.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил о допущенной в адвокатском запросе ошибке относительно точного адреса объекта, а именно не указания номера строения.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в Приложении N 2 к договору от 08 сентября 2011 года "Акт представления помещения", на которое истец ссылается в обоснование своих требований, также указан адрес: г. Москва, ул. Обручева, д. 23.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на предположениях заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности ООО "Техцентр "Моторс Сервис" и ООО "Техцентр "Юнион Моторс" не могут быть приняты, поскольку сами по себе не подтверждают в соответствии с условиями договора от 08 сентября 2011 года фактического оказания исполнителем услуг и их реального получения заказчиком.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-81890/13-144-546 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова