Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44718/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-81890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Седова С.П., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-81890/2013 принятое единолично судьёй Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-546)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1097746548624, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, 3-й этаж, пом.1, комн.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Юнион Сервис"

(ОГРН 1097746691019, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 2)

о взыскании 344 921, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Почуев А.М. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Юнион Сервис" о взыскании 333 000 руб. задолженности в счет уплаты вознаграждения исполнителя по договору от 08.09.2011 г. и 11 921 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков платежей, а также 99 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 898 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-81890/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Континент" и ООО "Техцентр "Юнион Сервис" 08.09.2011 г. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 08.09.2011 г. исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по поиску на не эксклюзивной основе объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика, указанным в приложении 1 (далее "помещение"), а также по содействию в заключении заказчиком предварительного договора или договора аренды или любого договора, гарантирующего заказчику/его аффилированным лицам последующее получение им прав использования (занятия) помещений (далее "документ о сделке"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по установленной в договоре цене.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору 08.09.2011 г. ООО "Континент" оказало услуги ООО "Техцентр "Юнион Сервис" по подбору помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, что подтверждается актом представления помещения от 08.09.2011 г., а также фактическим расположением в вышеуказанном помещении ООО "Техцентр "Юнион Моторс", являющегося аффилированным лицом ООО "Техцентр "Юнион Сервис".

Однако истец также указал, что свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик в установленный договором 08.09.2011 г. срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания с учетом положений п.п. 5.2, 5.5 договора 08.09.2011 г. составляет 333 000 руб. 00 коп.

Также истцом суду предоставлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из содержания п. 5.7 договора 08.09.2011 г., что составило 11 921 руб. 40 коп.

Кроме того, для предоставления интересов и защиты своей позиции в суде ООО "Континент" с ООО "Консалтум Москва" был заключен агентский договор от 26.11.2012 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что ООО "Техцентр "Юнион Моторс" арендует помещения по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 23, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств оплаты оказанных ООО "Консалтум Москва" истцу юридических услуг по агентскому договору от 26.11.2012 г., ООО "Континент" суду не представлено, то есть понесенные на дату рассмотрения настоящего дела представительские расходы истцом документально не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что ООО "Техцентр "Юнион Моторс" и ООО "Техцентр "Юнион Сервис" являются аффилированнымыми лицами.

Между тем, указанному доводу истца была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя этот довод истца, суд указал, что тот факт, что один и тот же гражданин является участником ООО "Техцентр "Юнион Моторс" и ООО "Техцентр "Юнион Сервис" не свидетельствует в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об аффилированности данных юридических лиц между собой.

Вышеуказанные юридические лица также не входят в группу лиц ни по одному из признаков, указанных в п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как действующие нормы ограничивают признание физических и юридических лиц аффилированными относительно каждого конкретного участника группы.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает о несостоятельности вывода суда о том, что доказательством исполнения обязательств по договору свидетельствует подписание "документа о сделке".

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, исходя из условий договора от 08.09.2011 г. доказательством исполнения обязательств по нему свидетельствует подписание "документа о сделке", а не "акта приема-передачи услуг".

Согласно п. 5.5 договора цена услуг исполнителя подлежит оплате после заключения им "документа о сделке", внесения заказчиком любого первого платежа по сделке или занятия им помещений в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступает раньше.

Доказательств наличия указанных в п. 1.1 договора от 08.09.2011 г. и фактически заключенных между собственником предоставленного истцом помещения и общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Юнион Сервис" предварительного договора или договора аренды или любого договора, гарантирующего заказчику/его аффилированным лицам последующее получение им прав использования (занятия) данных помещений ("документ о сделке") истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесенные на дату рассмотрения настоящего дела представительские расходы истцом документально не подтверждены.

Довод истца о том, что действие агентского договора продолжается и услуги в процессе оказания, не может быть принят во внимание, поскольку возмещению подлежат фактически понесённые расходы.

Доказательств оплаты оказанных ООО "Консалтум Москва" истцу юридических услуг по агентскому договору от 26.11.2012 г., ООО "Континент" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-81890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова