|
5 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-103756/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Степанов Антон Валерьевич, Шитова Елена Владимировна, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Мелешков Олег Николаевич, Смоленов Алексей Алексеевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 9 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт"
о признании недействительными решений
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
УСТАНОВИЛ: Открытое внешнеэкономическое акционерное общество "Техснабэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, принятых по материалам камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций относительно третьего квартала 2009 года и первого квартала 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года заявление удовлетворено, суд признал частично недействительными решение от 11 марта 2013 года N 10, решение от 6 марта 2013 года N 8, решение от 11 марта 2013 года N 7, решение от 6 марта 2013 года N 5 (стр. 30 решения суда).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в требованиях налогоплательщику (стр. 13 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о занижении налоговой базы по НДС, неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов, о нарушении норм статей 165, 164, 167. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и норм таможенного законодательства применительно к конкретным хозяйственным операциям по Контракту с иностранной компанией.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества и приобщён к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в конкретных периодах и обоснованности применения налоговых вычетов.
Реальное осуществление операций экспорта в рамках исполнения обязательства по Контракту с иностранной компанией Инспекция не оспаривает, указывая на неправильное применение налогоплательщиком норм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к оценке документа Банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в Российском Банке.
Две судебные инстанции учли, что с целью обеспечения поступления денежных средств за поставленный товар по Контракту с иностранным контрагентом, Обществом был заключён Дополнительный Контракт в силу особых правил обращения с ядерным материалом (товаром). Суд исследовал зачисление средств путём оценки инвойсов и свифт-сообщений (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). Нарушений норм налогового законодательства суд не установил. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, при этом суд кассационной ин
