Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3379/14 по делу N А40-103756/2013

г. Москва

5 апреля 2014 г.

Дело N А40-103756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Степанов Антон Валерьевич, Шитова Елена Владимировна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Мелешков Олег Николаевич, Смоленов Алексей Алексеевич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 9 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт"

о признании недействительными решений

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ: Открытое внешнеэкономическое акционерное общество "Техснабэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, принятых по материалам камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций относительно третьего квартала 2009 года и первого квартала 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года заявление удовлетворено, суд признал частично недействительными решение от 11 марта 2013 года N 10, решение от 6 марта 2013 года N 8, решение от 11 марта 2013 года N 7, решение от 6 марта 2013 года N 5 (стр. 30 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в требованиях налогоплательщику (стр. 13 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о занижении налоговой базы по НДС, неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов, о нарушении норм статей 165, 164, 167. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и норм таможенного законодательства применительно к конкретным хозяйственным операциям по Контракту с иностранной компанией.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в конкретных периодах и обоснованности применения налоговых вычетов.

Реальное осуществление операций экспорта в рамках исполнения обязательства по Контракту с иностранной компанией Инспекция не оспаривает, указывая на неправильное применение налогоплательщиком норм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к оценке документа Банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в Российском Банке.

Две судебные инстанции учли, что с целью обеспечения поступления денежных средств за поставленный товар по Контракту с иностранным контрагентом, Обществом был заключён Дополнительный Контракт в силу особых правил обращения с ядерным материалом (товаром). Суд исследовал зачисление средств путём оценки инвойсов и свифт-сообщений (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). Нарушений норм налогового законодательства суд не установил. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, при этом суд кассационной инстанции учёл, что факт получения валютной выручки Инспекцией не оспаривается, также Инспекцией не оспаривается наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к операциям реализации обогащённой урановой продукции (товара) в режиме экспорта в спорный период и по конкретному Контракту, исследованному судом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, с учётом установленного судом полного пакета документов по нормам статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание оцененное судом наличие ошибок в исчислении налоговой базы, признаёт обоснованным подачу налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций, которые были исследованы и оценены судом. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 9 декабря 2013 года и постановления от 18 февраля 2014 года не установлено наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года и постановление от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-103756/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков