Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-178/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-103756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013

по делу N А40-103756/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-333)

по заявлению ОВАО "Техснабэкспорт" (ОГРН 1027700018290; 115184, г. Москва, Озерковская наб., 28, стр. 3)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанов А.В. по дов. N 6/3/2014 от 10.01.2014; Шитова Е.В. по дов. N 6/160/2013 от 23.08.2013

от заинтересованного лица - Смоленов А.А. по дов. N 04-08/15630 от 06.11.2013; Попков А.А. по дов. N 04-08/13012 от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ОВАО "Техснабэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 10 от 11.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 90 - 111), решение N 8 от 06.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 112 - 134), решение N 7 от 11.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 135 - 136), решение N 5 от 06.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 137 - 138) в части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года.

По результатам которой составлен вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за соответствующие налоговые периоды (т. 2 л.д. 90 - 138).

Решениями ФНС России от 17.06.2013 N СА-4-9/10770@ (т. 3 л.д. 35-42), N СА-4-9/10771@ (т. 3 л.д. 43-51) решения инспекции оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом наличия полного пакета документов, установленного п.1. ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), собранного в установленный законодательством срок, а также учитывая ошибки в исчислении налоговой базы в силу неприменения обществом ставки 0 % НДС в отношении выручки, полученной от операций, связанных с реализацией в 3 кв. 2009 обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/70005-051D с The Tokyo Electric Power Company, обществом в установленном порядке были направлены в адрес инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2009, 1 кв. 2010.

В апелляционной жалобе инспекцией указывается, что часть валютной выручки, полученной обществом по контракту N 08843672/70005-05ID от 22.03. 2006 с иностранной компанией "The Tokyo Electric Power Company" (т. З л.д. 53 -125), поступила на счет в уполномоченном банке общества от иностранной компании "Internexco GmbH". Указывается на то, что представленная банковская выписка не является документом, предусмотренным ст.165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, за товары, реализованные по ГТД N10502100/120509/0000102. Денежные средства получены обществом в связи с исполнением "Интернекско ГМбХ" обязанности по оплате товара, полученного в рамках контракта от 04.09.2008 N 08843672/080238-051D и не направлены на исполнение обязанности The Tokyo Electric Power Company no оплате обогащенного урана, поставленного во исполнение контракта N 08843672/07005-05ID от 22.03.2006.

Данный довод отклоняется судом с учетом следующего.

В проверяемом периоде одним из подтверждающих право на применение ставки 0% документов рассматривался документ, определяемый НК РФ как "выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке".

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (при этом в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (пп. 2).

Изменение редакции подп. 2 п. 1 ст. 165 НК и отмена требования о необходимости зачисления валютной выручки, позволяет сделать вывод о том, что в целях применения ставки 0% необходимо доказать факт экспорта (вывоза товара с территории РФ на основании внешнеторгового контракта); имеется возможность идентифицировать зачисленную на счет в уполномоченном российском банке валютную выручку в качестве выручки, полученной в результате реализации экспортного товара.

Заявитель в 3 кв. 2009 поставлял по контракту N 08843672/70005-051D от 22.03.2006 (т. 3 л.д. 53 - 125), заключенному с иностранной компанией "The Tokyo Electric Power Company" (Япония), ГТД (т. 5 л.д. 18 -20), международным коносаментам (т. 5 л.д. 24 - 29), отгрузочным спецификациям (т. 5 л.д. 30 - 35) товар (обогащенный уран в форме гексафторида с содержанием изотопа U-235 до 5%).

Товар (обогащенный уран) приобретался у ОАО "Уральский

электрохимический комбинат" по договору на выполнение работ по производству продукции, оказанию услуг по обеспечению доставки продукции заказчика N 051-08-1-10/672/27/112 от 11.12.2008 (т. 3 л.д. 126 - 149, т. 4 л.д. 1 - 30).

В данном случае реальное осуществление операции экспорта в рамках исполнения обязательства по контракту налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил представитель общества, с целью обеспечения поступления денежных средств за поставленный по основному контракту товар обществом был заключен технологически взаимосвязанный контракт N 08843672/080238-051D от 04.09.2008 с "Internexco GmbH" (т. 4 л.д. 111-134).

В Преамбуле данного контракта указывается, что последний заключен в качестве технологически взаимосвязанного контракта в силу особых правил обращения с ядерными материалами.

В соответствии с п. 1.2. контракта с Internexco GmbH поставка природного урана в форме UF6 производится путем бук-трансферов на счет Internexco GmbH в течение 2008-2010 календарных лет.

На основании п. 5.1. контракта с Internexco GmbH платеж суммы, причитающейся за поставленный путем бук-трансферов на счет Internexco GmbH товар, производится на счет общества путем телеграфного перевода с немедленным зачислением средств через корреспондентский счет на счет ОАО "Техснабэкспорт" в ОАО "Альфа-банк", отделение Полянка.

В отношении обеспечения идентификации поступившей от Internexco GmbH выручки в качестве выручки, полученной в результате реализации по контракту с ТЕРСО, имеется ряд документов, в том числе содержащих прямые ссылки на указанный контракт. К данным документам относятся:

1) Свифт от 29.01.2010 г. (поступление денежных средств на корреспондентский счет в ОАО "Альфа-Банк") (т. 5 л.д. 79). Указание в строке 70 (назначение платежа) на оплату инвойса 19033 от 19.10.2009 г. по договору N 08843672/080238-05ID от 04.09.2008 г. - "CONTR. NO. 08843672/080238-05ID DATED SEPTEMBER 4, 2008 INVOICE NO. 19033, DT. OCTOBER 19, 2009".

2) технологически взаимосвязанный контракт N 08843672/080238-05 ID от

04.09.2008 с Intemexco GmbH (т. 4 л.д. 111 - 134).

3) проформа-инвойс N 19031 от 07.05.2009 (т. 5 л.д. 51 - 52), на основании которого указывается, что природный гексафторид урана, получаемый от ТЕРСО, подлежит продаже по технологически связанному контракту N 08843672/080238-05 ID от 04.09.2008 (контракт общества с Intemexco GmbH);

4) инвойс N 19033 от 14.08.2009 общества для Intemexco GmbH со ссылкой на взаимосвязанный контракт N 08843672/70005-05ID от 22.03.2006 между обществом и The Tokyo Electric Power Company и с указанием осуществить платеж путем телеграфного перевода на счет общества в ОАО "Альфа-банк" (г. Москва, отделение "Полянка") (т. 5 л.д. 75 - 78);

5) заказ Intemexco GmbH на бук-трансфер природного гексафторида урана от 30.06.2009 (т. 5 л.д. 71 - 72) со ссылкой на взаимосвязанный контракт с обществом N 08843672/080238-05ID от 04.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы позволяли инспекции идентифицировать полученную обществом на счет в уполномоченном российском банке от Intemexco GmbH валютную выручку в качестве выручки, полученной при реализации внешнеторгового контракта с ТЕРСО. Факт получения указанной валютной выручки инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе указывается на пропуск обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Данный довод не может являться основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Данный довод инспекции не был положен в основу оспариваемых решений налогового органа, кроме того, как пояснил представитель заявителя, у общества в ходе проведения камеральной налоговой проверки не истребовались необходимые пояснения по данному вопросу.

Кроме того, общество ссылается на то, что реализации права общества в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, то есть обстоятельства на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 3 июля 2008 N 630-О-П.

Такими обстоятельствами, в частности, являлось не указание инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за 2008 на неправильное, по мнению инспекции, определение обществом даты отгрузки. При этом, инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества за 2009 также не предъявляла претензий к определению налоговой базы, исходя из даты курса доллара США на дату отгрузки - 31.07.2009. В подтверждение своей позиции обществом представлено суду апелляционной инстанции решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-21/032 от 01.03.2012.

Налоговым органом указывается на обязанность налогоплательщика определить налоговую базу с учетом применения ставки 0% в последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, что не соответствует нормам НК РФ.

Исходя из положений второго абзаца пункта 9 ст. 167 НК, в случае, если полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не собран за 181 день, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ, то есть на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

С учетом сроков зачисления валютной выручки полный пакет документов был собран обществом в отношении оплаты, поступившей от ТЕРСО - в 3 кв. 2009 (Уведомление ОАО "Альфа-Банк" N 2 от 10.09.2009 о зачислении денежных средств - т. 5 л.д. 58); в отношении оплаты, поступившей от Internexco GmbH- в 1 квартал 2010 (Уведомление ОАО "Альфа-Банк" N 11 от 01.02.2010 г. о зачислении денежных средств - т. 5 л.д. 81).

Наличие у общества документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС к операции реализации в 3 кв. 2009 обогащенной урановой продукции в режиме экспорта по контракту 08843672/70005-05ID с The Tokyo Electric Power Company, на 30.09.2009 и на 31.03.2010 инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что обществом не соблюден установленный ст. 173 НК РФ трехлетний срок на подачу налоговых деклараций, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-103756/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова