Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3569/14 по делу N А40-60769/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-60769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Баранова Н.А. по дов. от 08.11.2011 (на 3 года)

от ответчика Ломинский О.В. по дов. N 18-06/621-13 от 03.12.2013

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346; ИНН 7725591219)

о взыскании 4 224 251 руб. 64 коп. долга, 687 249 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление-38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 224 251, 64 руб. задолженности, 687 249, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.03.2010 между ЗАО "Строительное управление-38" (поставщик) и ООО "Транснефтьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2/2303-10, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, количество и стоимость которых определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

01.05.2010 сторонами подписана спецификация N 4, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость всей партии товара.

П. 4 и 5 спецификации стороны согласовали условие поставки путем самовывоза с места отгрузки - карьер "Знаменский" (314 км автодороги Хабаровск-Владивосток) силами ответчика и за его счет.

Согласно п. 2 спецификации оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара является дата подписания товарных накладных ответчиком.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 4 224 251,64 руб.; поставка и приемка товара подтверждены товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон; товар вывезен с карьера на транспорте ответчика.

В связи с неоплатой поставленного товара у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 4 224 251, 64 руб., которая им в добровольном порядке не погашена.

В связи с этим продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 182, 183. 309, 310, 402 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и исходили из доказанности поставки продавцом товара и принятия его покупателем, и отсутствия в деле доказательств оплаты товара, в связи с чем, покупатель обязан уплатить как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. При этом суд обоснованно указал, что отзыв истцом претензии об оплате задолженности не освобождает ответчика ни от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору, ни от ответственности, установленной договором, и не отменяет существующие договорные обязательства, согласованный сторонами.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, был предметом проверки судов двух инстанций, и получил соответствующую правовую оценку, основанную на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по приемке товара.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-60769/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков