Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40175/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-60769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-60769/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Строительное управление-38"

к ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Баранова Н.А. по доверенности от 08.11.2011

от ответчика Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление-38" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" о взыскании 4 224 251, 64 руб. задолженности, 687 249, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 между ЗАО "Строительное управление-38" (поставщик) и ООО "Транснефтьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2/2303-10, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, количество и стоимость которых определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

01.05.2010 сторонами подписана спецификация N 4, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость всей партии товара.

П. 4 и 5 спецификации стороны согласовали условие поставки путем самовывоза с места отгрузки - карьер "Знаменский" (314 км автодороги Хабаровск-Владивосток) силами ответчика и за его счет.

Согласно п.2 спецификации оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара является дата подписания товарных накладных ответчиком.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 4 224 251,64 руб., что подтверждается товарными накладными N 76 от 04.04.2011, N 83 от 03.05.2011, N 84 от 12.05.2011, N 87, 89, 90 от 16.05.2011, N 94 от 01.06.2011, N 99 от 09.06.2011. Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных в виде подписи работника ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 4 224 251,64 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 224 251,64 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок товар не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 13.05.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет -687 249, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не свидетельствуют о получении ответчиком товара, исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Лица, подписавшие товарные накладные, заведующие складом ООО "Транснефтьстрой" Агеев О.В., Дронова Т.А., Изотова И.А., Кулаева, являются уполномоченными лицами ответчика на подписание товарных накладных; что подтверждается фактами, свидетельствующими о прямом последующем одобрении сделки: предыдущий объем товара, отгруженный по данному договору, принимался указанными лицами, товарные накладные также оформлены ими и товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, обстоятельство получения товара от имени ответчика лицом, которому вверена печать ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-60769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов