Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-2777/14 по делу N А40-17552/2013

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-17552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" - Тернов Г.А. по дов. от 21.01.2014,

от ответчиков: Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) - Шолохов В.В. по дов. от 18.03.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Колябиной Натальи Вячеславовны - неявка, извещена,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

и постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ"

к Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" (общество с ограниченной ответственностью "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ")

об обязании передать доли в обществе, отчужденные на основании сделки, в соответствии с которой в налоговый орган подано заявление в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Колябина Наталья Вячеславовна,

и иску Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" (общество с ограниченной ответственностью "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ")

о признании недействительной сделки, на основании которой в налоговый орган подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества - юридических лицах,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (далее - истец, ООО "КС-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) (далее - Компания, истец), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ") с иском об обязании передать доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", отчужденные на основании сделки, в соответствии с которой, 06.02.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС- ТРАСТ".

Исковые требования основаны на статьях 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Компания являлась единственным участником ООО "КС-ТРАСТ". При этом из информации, публикуемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцу стало известно, что 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ". По мнению истца, сделка по отчуждению Компанией долей в уставном капитале общества была заключена с нарушениями преимущественного права покупки доли, а также порядка получения согласия общества на отчуждение доли третьему лицу, установленными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО "КС- ТРАСТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Колябина Наталья Вячеславовна.

Протокольным определением от 16 октября 2013 года судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании к ООО "Финансовая Компания "Радуга" о признании недействительной сделки, на основании которой 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление по форме N14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ".

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и мотивированы тем, что 24.01.2013 между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", по условиям которого, Компания (продавец) из принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ" продала Компании ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД часть доли в размере 99,8%, номинальной стоимостью 8 982 рубля. При этом, поскольку часть доли Компании в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" уже была отчуждена на основании упомянутого договора от 24.01.2013, в соответствии с которым 28.01.2013 в налоговый орган было подано соответствующее заявление, то сделка, совершенная между Компанией и ООО "Финансовая Компания "Радуга", в соответствии с которой 06.02.2013 в налоговый орган было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ", является недействительной (ничтожной).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечено ООО "КС-ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КС-ТРАСТ" и Компания обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указали, что выводы судов о том, что документы, поданные в налоговый орган 06.02.2013, являются повторной подачей документов по заключенному между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 24.01.2013, а договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" между Компанией и ООО "Финансовая Компания "Радуга" не подписывался и нотариально не был удостоверен, являются ошибочными, сделанными без учета положений пунктов 14, 16 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рекомендаций по применению отдельных положений названного закона, подготовленных Федеральной нотариальной палатой, согласно которым, нотариусу рекомендуется на основании статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истребовать от общества информацию, необходимую для совершения нотариального действия по удостоверению сделки об отчуждении доли общества третьему лицу. Представленные обществом сведения должны исходить от единоличного исполнительного органа общества. Судами не учтено, что из представленного в материалы дела налоговым органом заявления по форме N 14001, поданного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Колябиной Н.В 06.02.2013 вх. N 33880А, следует, что принадлежащая Компании часть доли в размере 99,98% переходит ООО "Финансовая Компания "Радуга", подпись на данном заявлении была удостоверена исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Колябиной Н.В., а заявителем был представитель Компании по доверенности Бокша А.О., т.е. Колябина Н.В. лично осуществила действия по предоставлению документов в налоговый орган, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор был нотариально удостоверен. При принятии обжалуемых судебных актов суды сослались на недопустимое доказательство - письменные объяснения лица, не участвующего в деле - нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича. Судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса, и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим. Судами не приняты во внимание положения статей 16, 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, и что документы, выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых, остается в делах нотариальной конторы, в связи с чем, основанное на части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании документов, указанных в определении суда от 02 сентября 2013 года по настоящему делу, позволяющих сделать вывод о заключенности или незаключенности договора между Компанией и ООО "ФК "Радуга", отклонено судами необоснованно. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе самостоятельно требовать у нотариуса интересующую его информацию, а в случае отказа оспаривать действия нотариуса, противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначального и встречного исков, суды исходили из непредставления доказательств фактического совершения сделки - заключения договора купли-продажи по отчуждению Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД части доли в уставном капитале общества в пользу ООО "Финансовая Компания "Радуга", на основании которой в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ", в частности, непредставления оригинала названного договора, а также из того, что факт заключения оспариваемого договора представителем ООО "Финансовая Компания "Радуга" отвергался.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отклоняя доводы истцов по первоначальному и встречному искам о том, что заявление в регистрирующий орган и записи в регистрационной книге нотариуса доказывают факт соблюдения письменной формы оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции указал, что судебное решение не может быть основано на предположениях, основанных на косвенных доказательствах.

Отсутствие оригинала спорного договора купли-продажи доли правомерно расценено судами как отсутствие доказательств существования данного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых, в связи с чем, у судов отсутствовала объективная возможность исследовать условия оспариваемого договора и дать им соответствующую юридическую оценку.

В связи с этим суды обеих инстанций, признав спорный договор незаключенным, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении как первоначального, так встречного исков, поскольку по незаключенному договору не могут передаваться права и обязанности, и несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной.

При этом, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, на суд не может быть возложено бремя подтверждения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства участниками процесса, которые и должны были доказать факт наличие договора, на который они ссылаются как на существующий, при одновременном отрицании этого факта ответчиком, указанным истцом, в качестве участника спорной сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-17552/13 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" и Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова