Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44638/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-17552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ", Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-17552/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (ОГРН 1027700285161, 127549, Москва, ул. Пришвина, д. 8)

к Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) (рег. номер НЕ 108774), ООО "Финансовая Компания "Радуга" (ОГРН 1107746941268),

третьи лица: МИФНС N 46 по г.Москве, временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Колябина Наталья Вячеславовна

об обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" доли в Обществе с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ", отчужденные на основании сделки, в соответствии с которой 06.02.2013 года в МИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ",

по встречному иску Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ",

о признании недействительной сделки, на основании которой 06.02.2013 в МИФНС России N 46 по г.Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" - юридических лицах

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. - по доверенности от 21.01.2013 г.,

от ответчиков:

от Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED): Шолохов В.В. - по доверенности от 04.04.2013 г.,

от ООО "Финансовая Компания "Радуга": не явился, извещен,

от третьих лиц:

от МИФНС N 46 по г.Москве: не явился, извещен,

от временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Колябина Наталья Вячеславовна: не явился, извещен,

от ООО "КС-ТРАСТ" (третье лицо по встречному иску): Тернов Г.А. - по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" об обязании передать истцу доли в ООО "КС-ТРАСТ", отчужденные на основании сделки, в соответствии с которой 06.02.2013 года в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москва было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ".

Исковые требования предъявлены на основании норм ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) являлась единственным 100% участником ООО "КС-ТРАСТ". При этом из информации, публикуемой на официальном сайте ФНС РФ, ООО "КС-ТРАСТ" стало известно о том, что 06.02.2013 г. в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах.

ООО "КС-ТРАСТ" указывает на то, что сделка по отчуждению Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) долей в ООО "КС-ТРАСТ" была заключена ответчиком с нарушениями преимущественного права покупки доли, а также порядка получения согласия ООО "КС-ТРАСТ" на отчуждение доли третьему лицу, установленными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указывает истец, при осуществлении действий, связанных с отчуждением доли, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "КС-ТРАСТ".

Протокольным определением суда от 16.10.2013 как встречный принят к производству суда иск Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) к ООО "Финансовая Компания "Радуга" о признании недействительной сделки, на основании которой 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" - юридических лицах для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "КС-ТРАСТ".

Встречные исковые требования предъявлены на основании норм ст.ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующим.

Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) являлась единственным 100% участником ООО "КС-ТРАСТ". При этом из информации, публикуемой на официальном сайте ФНС РФ, ООО "КС-ТРАСТ" стало известно о том, что 06.02.2013 г. в Межрайонную ИФНС N 46 по г.Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED), заявляя встречный иск к ООО "Финансовая Компания "Радуга", полагает, что договор купли-продажи доли в ООО "КС-ТРАСТ", на основании которого 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах, является на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ недействительной сделкой.

Как утверждает Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED), при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-9909/2013 Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) стало известно, что 28.01.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах.

Кроме того, судом в рамках указанного дела у исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Колябиной Натальи Вячеславовны были истребованы копии документов, на основании которых последней было удостоверено и направлено в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 в отношении ООО "КС-Траст", а также копии документов, на основании которых осуществлено отчуждение долей.

Согласно представленным в дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-9909/2013 документам, которые также приобщены в настоящее дело, 24.01.2013 между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 24.01.2013, из условий которого усматривается, что Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) (продавец) из принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ" продала Компании ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД часть доли в размере 99,8%, номинальной стоимостью 8 982 рубля.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД реализовала ООО "Финансовая Компания "Радуга" часть доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" в размере 99,98 %, номинальной стоимостью 8 998 рублей 20 копеек, на основании сделки, в соответствии с которой 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москва было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ", истец по встречному иску считает, что поскольку доли Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) в ООО "КС-ТРАСТ" были уже ранее отчуждены на основании договора купли-продажи части доли от 24.01.2013, в соответствии с которым 28.01.2013 в МИФНС России N 46 по городу Москве было подано соответствующее заявление, то, соответственно сделка, совершенная между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД и ООО "Финансовая Компания "Радуга", в соответствии с которой 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москва было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ", является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель Колябиной Натальи Вячеславовны возражал против удовлетворения исков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2013 в исках отказал в связи с отсутствием оригинала спорного договора, то есть доказательств того, что он заключался.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец подали идентичные даже по текстам жалобы, в которых просят отменить решение суда, а ответчик также просит удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции ответчик и истец указывают, что ООО "ФК "Радуга" не было извещено, поскольку извещения арбитражного суда города Москвы, направляемые в адрес ООО "ФК "Радуга", не могли быть получены, так как с 29.08.2013 данное юридическое лицо переименовано на ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ", а также изменен юридический адрес на: 127106, город Москва, Гостиничная улица, 7А, I КОМ 2; что договор купли-продажи доли в ООО "КС-ТРАСТ", подписанный между Компанией Капенда Лимитед и ООО "Финансовая Компания "Радуга", был заключен, поскольку факт совершения и.о. нотариуса Колябиной Н.В. действия по передаче заявления по форме N Р14001 прямо свидетельствует о том, что имело место сделка - договор, направленный на отчуждение долей в ООО "КС-Траст"; так как присутствовавший в судебных заседаниях представитель ООО "Финансовая Компания "Радуга" не опровергал факт заключения Договора в отношений долей в ООО "КС-Траст"; что решением суда доверенность от 10.10.2012 г., выданная Бокше Артему Олеговичу, подписавшему от имени Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД заявление по форме N Р14001, признана недействительной; что суд обязан был установить факт наличия договора в связи с направлением и.о. нотариуса Колябиной Н.В. заявления, поскольку представитель Компании Календа Лимитед заявил ходатайство об истребовании документов указанных в определении суда от 02.09.2013 по настоящему делу, так как Колябина Н.В. должна была предоставить имеющиеся документы либо известить суд о причинах непредставления документов, при том что из заявлений в ИФНС следует, что в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подписи на заявлении Р14001 в реестре была сделана запись 1К2-2967, а по результатам совершения нотариального действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления Р14001 была сделана запись 1К2-2970; что Колябина Н.В. имеет возможность предоставить копии соответствующих страниц регистрационных книг, в которых содержится информация о том, какие документы были предоставлены при удостоверении формы Р14001.

Ответчик в дополнение к своим и истца доводам в п.5 жалобы указывает, что так как доли Компании Капенда Лимитед в Обществе с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" уже были отчуждены на основании Договора купли-продажи части доли от 24.01.2013, в соответствии с которым 28.01.2013 в МИФНС России N 46 по городу Москве было подано соответствующее заявление, сделка, совершенная между Компанией Капенда Лимитед и ООО "ФК "Радуга", является недействительной сделкой (при этом ответчик эту сделку от 24.01.2013 так же оспаривает на предмет ее недействительности).

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Финансовая Компания "Радуга", МИФНС N 46 по г.Москве, Колябиной Н.В., временно исполнявшей в спорный период обязанности нотариуса г.Москвы Милевского Владислава Геннадиевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования жалоб.

При этом представитель истца затруднился ответить суду, признает ли он встречный иск, тогда как одновременно поддерживает свои требования.

Кроме того, истец дважды заявляет одни и те же требования в отношении одной и той же доли - как по указанной им в настоящем деле сделке, так и в деле N А40-9909/2013 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 24.01.2013 между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по идентичным доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 за N 463749А/2012 (т. 1 л.д. 42), от 01.03.2013 года N 44566В-1/2013 (т. 2 л.д. 72) в отношении ООО "КС-ТРАСТ" Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) является единственным участником ООО "КС-ТРАСТ", владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Из представленной в материалы дела информации, опубликованной на официальном сайте ФНС РФ (т.1 л.д. 40), следует, что 06.02.2013 г. в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве было подано заявление по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах.

Во исполнение требований определений суда 14.05.2013 из ИФНС N 46 по г. Москве с сопроводительным письмом от 14.05.2013 за N 07-17/048511 поступили копия заявления, поданного 06.02.2013 в ИФНС N 46 по форме Р14001 в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) совершать сделки и другие действия по передаче прав в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ"; наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва, вносить и регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО "КС-ТРАСТ".

Согласно представленному в материалы дела налоговым органом уведомлению от 13.02.2013 за N 33880А об оставлении документов, представленных на государственную регистрацию, без рассмотрения, МИФНС N 46 по г. Москве уведомила об оставлении без рассмотрения и возврате заявления и документов, представленных для государственной регистрации ООО "КС-ТРАСТ", полученных регистрирующим органом 06.02.2013 за вх.N 33880А/2013.

Налоговым органом представлено также сопроводительное письмо от 05.02.2013 за исх. N 156 Врио нотариуса Н.В. Колябиной в адрес ИФНС N 46 по г.Москве, из которого усматривается, что Колябина Наталья Вячеславовна как временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича повторно (как указал суд первой и с чем не согласны истец и ответчик, заявляя, что это первичное заявление по спорной сделке, которое и доказывает факт заключения договора) направила заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "КС-ТРАСТ", на котором она засвидетельствовала подлинность подписи Бокша Артема Олеговича, действующего от имени Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" по доверенности 05 февраля 2013 года.

Налоговым органом также представлена копия заявления (т. 2 л.д. 141) в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве по форме N 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах, содержащее в графе п.п. 2.1, 2.2. "Сведения об участнике - российском юридическом лице" информацию об ООО "Финансовая Компания "Радуга" (ОГРН 1107746941268).

Из представленных по запросу суда в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ нотариусом города Москвы Милевским Владиславом Геннадиевичем документов, усматривается, что 24.01.2013 года между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 24.01.2013 года, по условиям пункта 1 которого Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД как продавец из принадлежащей ему доли в размере 100 (сто) процентов в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", номинальной стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей, продало Компании ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД как покупателю часть доли в размере 99, 8 процентов, номинальной стоимостью 8 982 рублей 00 копеек.

Согласно информации, содержащейся в представленном в материалы дела во исполнение требований определений суда от 05.08.2013, от 02.09.2013 сопроводительном письме за 2013 год нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича, подписанном лично нотариусом города Москвы Милевским Владиславом Геннадиевичем и скрепленном его печатью, нотариус города Москвы Милевский Владислав Геннадиевич сообщил суду о том, что 24.01.2013 Колябиной Натальей Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Милевского В.Г., был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 24.01.2013 года между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД и в соответствии с п. 14 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было направлено заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изложенное выше позволяет констатировать подтверждение нотариусом города Москвы Милевским В.Г. в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта того, что Колябиной Натальей Вячеславовной как исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича помимо договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 24.01.2013 между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД, не совершалось фактических действий по удостоверению каких-либо иных сделок по отчуждению Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" в пользу третьих лиц (в том числе не удостоверялась сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" в пользу ООО "Финансовая Компания "Радуга"); что доказательств иного ООО "КС-ТРАСТ" и Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах дела отсутствуют; что ООО "Финансовая Компания "Радуга" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ так же в материалы дела не представлено доказательств совершения между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и ООО "Финансовая Компания "Радуга" сделки (заключения договора) по приобретению принадлежащей Компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", а участвовавший в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель ООО "Финансовая Компания "Радуга" также не подтвердил факт заключения между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и ООО "Финансовая Компания "Радуга" сделки по приобретению долей в уставном каптале ООО "КС-ТРАСТ", указав только на информированность о ведении переговоров о возможном приобретении долей в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ"; что суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все меры содействия сторонам в представлении доказательств, однако доказательств фактического совершения сделки (заключения договора купли-продажи) по отчуждению Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) в пользу третьих лиц (в том числе в пользу ООО "Финансовая Компания "Радуга") доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", на основании которой 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москва было подано заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ", суду и в материалы дела не представлено; что только подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Радуга" может свидетельствовать о заключении сторонами сделки по отчуждению доли на изложенных в ней условиях; что поданное 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 в целях внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ", фактически свидетельствующих о заключении между Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) и ООО "Финансовая Компания "Радуга" договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" на указанных в нем условиях не является договором или доказательством совершения сделки путем оформления договора в письменном виде; что отсутствие в деле подлинного договора о реализации Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД (CAPENDA LIMITED) в пользу ООО "Финансовая Компания "Радуга" доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", на основании которого 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N46 по г. Москве было подано заявление по форме N14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО "КС-ТРАСТ" - юридических лицах, при недоказанности Компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД как стороной сделки достоверными и достаточными доказательствами факта ее совершения и отрицании представителем ООО "Финансовая Компания "Радуга" в одном из судебных заседаний факта совершения данной сделки ООО "Финансовая Компания "Радуга" в силу ст. 71, 75 АПК РФ влечет недоказанность факта наличия совершения данной сделки (договора).

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Смена участвовавшим в заседаниях суда адреса или наименования ООО "ФК "Радуга" по ходу производства по делу не влечет обязанности суда извещать его по новому адресу и с указанием нового наименования, поскольку оно не сообщило суду об указанных обстоятельствах, и к тому же обязано было самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства. При этом истец и ответчик, не являясь представителями, не могут знать, знало или нет указанное лицо о судебных заседаниях.

В апелляционный суд извещенное по указанному в жалобах адресу ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" так же не явилось.

Самоцелью истца и ответчика по данному доводу является не защита каких-либо нарушенных прав, а отмена решения любым способом.

Избранный истцом и его участником (ответчиком) способ защиты от рейдерских, как они указывают, действий по признанной недействительной доверенности неизвестных им лиц не может быть принят судом, поскольку не может быть признан недействительным договор, факт заключения которого в письменной форме не подтвержден его оригиналом.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность признания договора недействительным при отсутствии доказательств его заключения (оригинала договора, то есть доказательств соблюдения простой письменной формы), при том что ответчик отрицает факт подписания им договора о купле-продаже (ст. 68 АПК РФ).

Отсутствие оригинала договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых.

Доказательств соблюдения простой письменной формы сделки в материалах дела нет (ст. 160 ГК РФ).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

При этом на суд не может быть возложено бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства участниками процесса, которые и должны были доказать наличие договора, на который они ссылаются как на существующий (одновременно отрицая факт его подписания со стороны ответчика как продавца по заявленной им сделке).

Ходатайство ответчика об истребовании судом у нотариуса копий страниц регистрационной книги нотариуса с указанными в жалобах записями отклонено, поскольку установление факта наличия или отсутствия этих записей само по себе не имеет правового значения для разрешения спора по делу (ст. 68 АПК РФ)

Судебное решение не может быть основано на предположениях и косвенных доказательствах, в том числе в виде заявления в регистрирующий орган, или записей в регистрационной книге нотариуса, существованием которых истец и ответчик пытаются доказать факт соблюдения письменной формы указанного ими договора.

Кроме того, ответчик, заявляя, что он значится стороной спорного договора, должен сам документально доказать суду обстоятельства, на которые ссылается (ст.9, 41, 65 АПК РФ), и должен самостоятельно требовать у нотариуса интересующую его информацию, а в случае отказа оспаривать действия нотариуса.

Ссылки истца и ответчика на то, что суд не доказал факт физического отсутствия спорного договора и, соответственно, уже только поэтому должен признать договор недействительным, не основаны на нормах права. Непредставление ответчиком, ООО "Финансовая Компания "Радуга" (ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ"), нотариусом спорного договора и иной информации не влечет вывод о его существовании и об обязанности суда признать его недействительным.

Ссылка на возможность принятия регистрирующим органом решений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании указанного заявления не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца и ответчика. В указанном случае они вправе избрать иные способы защиты своего нарушенного, как они полагают, права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Допущенная в резолютивной части постановления от 20.01.2014 описка подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместо "от истца: не явился, извещен" следует читать "от истца: Тернов Г.А. - по доверенности от 21.01.2013 г."

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-17552/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 20.01.2014 вместо "от истца: не явился, извещен" следует читать "от истца: Тернов Г.А. - по доверенности от 21.01.2013 г.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов