Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-2380/14 по делу N А40-59286/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-59286/13-13-2-320

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны не явился, уведомлен,

от Центрального банка Российской Федерации Чумаченко С.А., доверенность от 07.02.2014 N 17-6/1885,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.И. Махлаевой

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Фёдоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального Банка России (далее - Банк России, государственный орган), выразившихся в возврате и неисполнении исполнительного заявителя.; обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и принять исполнительный лист к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.02.2013 в Стара-Загорский расчетно-кассовый центр Главного управления Банка России по Самарской области поступило заявление предпринмиателя об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005269089 и перечислении денежных средств.

К заявлению были приложены решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22391/2012, исполнительный лист АС N 005269089, выданный 23.11.2012, в котором в качестве взыскателя указана индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна. Также к заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности на имя Степанова М.М.

Письмом от 04.02.2013 Стара-Загорским расчетно-кассовым центром Главного управления Банка России по Самарской области исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения ввиду несоответствия требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверяя законность данного возврата по заявлению общества, суды двух инстанций, сославшись на положения статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришли к выводу о законности действия Банка России.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, который в силу части 2 той же нормы материального права одновременно с исполнительным документом представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 того же закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 005269089, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22391/2012, является индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна.

Поступившее в Банк заявление о предъявлении исполнительного документа для исполнения в нарушение требований статьи 23 ГК РФ не содержало указания на государственный регистрационный номер взыскателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также место государственной регистрации взыскателя.

Поступившее заявление содержало указание на перечисление взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Степанова М.М. с указанием расчетного счета представителя, что противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, которым определено, что в заявлении, направляемом в кредитную организацию, указываются реквизиты банковского счета взыскателя.

Также суды установили, что в исполнительном документе неверно указан идентификационный номер налогоплательщика и наименование должника, что правомерно расценено государственным органом как самостоятельное основание для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-59286/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец