Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3288/14 по делу N А41-38665/2013

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-38665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдалян Светланы Михайловны - Кубасов И.А. по дов. от 27.11.2013,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области - Сергиенко М.В. по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению Авдалян Светланы Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области

о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Желание",

УСТАНОВИЛ: Авдалян Светлана Михайловна (далее - заявитель, Авдалян С.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - ответчик, ИФНС России по г. Балашихе, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 1275 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Желание" (далее - ООО "Желание").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года указанное решение суда отменено, заявление Адвалян С.М. удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе от 10.08.2012 N 1275 о ликвидации ООО "Желание".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов налоговый орган указывает, что исключение из ЕГРЮЛ общества, как фактически прекратившее деятельность, было произведено в соответствии с действующим законодательством, и права заявителя не нарушает. Судом апелляционной инстанции неправомерно применена при рассмотрении спора правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, поскольку в указанном судебном акте была рассмотрена ситуация, при которой по решению регистрирующего органа ликвидировалась религиозная некоммерческая организация, однако, в настоящем случае ООО "Желание" является коммерческой организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Желание" является некоммерческой организацией - садоводческим некоммерческим товариществом. Налоговый орган считает, что не проведение операций по банковским счетам, а также непредставление отчетности коммерческой организацией в соответствии с действующим законодательством служит определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация недействующей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт внесения 22.02.2012 и 13.03.2012 в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Желание"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельствует об осуществлении организацией деятельности, противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) перечень признаков недействующего юридического лица, на основании которых налоговый орган вправе самостоятельно исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, является закрытым, и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в данный перечень не входит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель указала, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является безусловным основанием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку они могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе не являются основанием для исключения юридического лица из реестра; что на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал сведениями о фактическом осуществлении ООО "Желание" хозяйственной деятельности, однако, вопреки данному обстоятельству, исключил общество из ЕГРЮЛ. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно удовлетворено заявление участника общества.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Желание" состояло на налоговом учете в ИНФС России по г. Балашихе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2013 участником ООО "Желание" являлась, в том числе, Авдалян С.М., владеющая 24 % доли в уставном капитале общества.

Согласно представленной в дело справке ИФНС России по г. Балашихе от 10.08.2012 N 1281 ООО "Желание" более 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также установлен факт отсутствия более 12 месяцев движения по банковскому счету общества N 40702810240040100808.

На основании установленных обстоятельств, налоговым органом 10.08.2012 принято решение N 1275 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица были опубликованы 15.08.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, каких-либо заявлений кредиторами или иными лицами, в том числе и заявителем, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО "Желание" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган направлено не было, в связи с чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 01.12.2012 N 2125001067409 об исключении ООО "Желание" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что ООО "Желание" было незаконно исключено из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия по исключению ООО "Желание" из ЕГРЮЛ совершены налоговым органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к данной процедуре.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Авдалян С.М., и признавая оспариваемое решение недействительным, исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 21.1 Закона о регистрации, для исключения ООО "Желание" из ЕГРЮЛ, поскольку на момент совершения регистрационных действий, связанные с прекращением правоспособности ООО "Желание", налоговый орган располагал сведениями об осуществлении обществом своей деятельности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно пункту 5 указанных Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основаниями, послужившими для исключения ООО "Желание" из ЕГРЮЛ, являлись непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковским счетам в течение 12 месяцев.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе, без учета и исследования всех обстоятельств в совокупности, не могут служить безусловным основанием для исключения юридического лица из реестра.

Непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в отчетный период с 10.08.2011 по 10.08.2012 ООО "Желание" осуществляло свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом 22.02.2012 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно: о наличии протокола от 12.02.2012 N 11 общего собрания участников ООО "Желание", из содержания которого следует, что участниками общества проведено общее собрание, повесткой которого являлось изменение состава участников общества в связи со смертью 29.05.2010 участника общества - Авдалян М.Х. и избрание генерального директора общества. При этом собранием принято решение об изменении состава участников общества, участниками общества определены Аликин В.В. и Обухов И.Б.; на должность генерального директора общества избран Аликин В.В. сроком на 3 года с 12.02.2012 по 12.02.2015 включительно.

Налоговым органом 13.03.2012 внесены сведения о регистрации заявления участника общества Авдалян С.М. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которой представлены свидетельство о праве собственности от 26.02.2011, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2011, свидетельство о смерти от 31.05.2010; выдано свидетельство серии 50 N 013042899, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ; внесены в ЕГРЮЛ сведения о регистрации заявления Авдалян Р.М., которым представлены договор от 26.11.2011 и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2011; выдано свидетельство серии 50 N 013042900, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отчетный период с 10.08.2011 по 10.08.2012 ООО "Желание" осуществляло свою деятельность, а его участники предпринимали действия, связанные с переоформлением документов общества и вступлением в наследство в связи со смертью одного из участников общества - генерального директора Авдалян М.Х.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, генеральный директор ООО "Желание" Аликин В.В. 28.02.2012 обращался в ИФНС России по г. Балашихе с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.03.2012. Данное заявление было принято и зарегистрировано налоговым органом 11.03.2012, однако, оставлено без ответа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что факт отсутствия в обществе генерального директора и не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), однако, должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора при установлении промежутка времени, в течение которого предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность не предоставлялась обществом в налоговый орган.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент принятия оспариваемого решения (10 августа 2012 года) Инспекция была осведомлена о наличии протокола N 11 общего собрания участников ООО "Желание" от 12 февраля 2012 года, которым был утвержден новый генеральный директор общества.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность регистрирующего органа о фактическом функционировании общества на момент начала осуществления процедуры по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению законными представителями ООО "Желание" предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации основания для признания ООО "Желание" фактически прекратившим свою деятельность.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие налогового органа с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочная ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ошибочное указание в тексте постановления общества - ООО "Желание", как садоводческого некоммерческого товарищества, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-38665/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов