Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12959/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-38665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Авдалян С.М. - Кубасов И.А. - представитель по доверенности от 27 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области - Сергиенко М.В. - представитель по доверенности N 02-28/0018 от 14 января 2014 года, Ушаков Д.Г. - представитель по доверенности N 02-28/0015 от 13 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдалян Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-38665/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Авдалян Светланы Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения N 1275 от 10 августа 2012 года о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Желание",

УСТАНОВИЛ:

Авдалян Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области N 1275 от 10 августа 2012 года о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Желание" (далее по тексту - ООО "Желание").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Авдалян С.М. требований отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, Авдалян С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.84-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление Авдалян С.М. - удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по г. Балашихе возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Желание" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России городу Балашихе Московской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 сентября 2013 года, участником ООО "ЖЕЛАНИЕ" являлась, в том числе и Авдалян Светлана Михайловна, владеющая 24% доли в уставном капитале общества.

В соответствии со справкой ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 1281 от 10 августа 2012 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ООО "ЖЕЛАНИЕ" не представляло документы отчетности более 12 месяцев (л.д.37).

В соответствии со справкой ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 1281 от 10 августа 2012 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, налоговым органом был установлен факт отсутствия движения по банковскому счету N 40702810240040100808 общества более 12 месяцев (л.д.38).

На основании вышеуказанных документов, налоговый орган 10 августа 2012 года принял решение N 1275 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15).

Во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 в течение трех рабочих с момента принятия (15 августа 2012 года).

Кредиторами или иными лицами (в том числе и заявителем), чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "ЖЕЛАНИЕ" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В этой связи 01 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2125001067409 об исключении ООО "ЖЕЛАНИЕ" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что ООО "Желание" незаконно исключено из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения налогового органа N 1275 от 10 августа 2012 года недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных принимателей" и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что послужившими для исключении юридического лица из ЕГРЮЛ основаниями являлись непредставление налоговой отчетности и отсутствия движения по банковским счетам в течение 12 месяцев.

Между тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

При этом, судом учитывается отраженная в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление садоводческим некоммерческим товариществом в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отчетный период с 10 августа 2011 года по 10 августа 2012 года ООО "ЖЕЛАНИЕ" осуществляло свою деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12 сентября 2013 года Инспекцией ФНС России по г. Балашихе 22 февраля 2012 года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно: о наличии протокола N 11 общего собрания участников ООО "ЖЕЛАНИЕ" от 12 февраля 2012 года.

Из содержания указанного протокола N 11 от 12 февраля 2012 года следует, что участниками общества проведено общее собрание, повесткой которого являлось изменение состава участников общества в связи со смертью 29 мая 2010 года участника Авдалян Михаила Халитовича и избрание генерального директора общества. Путем голосования принято решение об изменении состава участников Общества, участниками общества определены: Аликин Виктор Владимирович и Обухов Игорь Борисович; на должность генерального директора Общества избран Аликин Виктор Владимирович сроком на 3 года с 12 февраля 2012 года по 12 февраля 2015 года включительно.

22 февраля 2012 года выдано свидетельство серии 50 N 013042755, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

13 марта 2012 года внесены сведения о регистрации заявления участника общества Авдалян Светланы Михайловны о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которой представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности от 26 февраля 2011 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2011 года, свидетельство о смерти от 31 мая 2010 года.

13 марта 2012 года выдано свидетельство серии 50 N 013042899, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

13 марта 2012 года также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации заявления Авдалян Роберта Михайловича, которым представлены следующие документы: договор от 26 ноября 2011 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2011 года.

13 марта 2012 года выдано свидетельство серии 50 N 013042900, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отчетный период с 10 августа 2011 года по 10 августа 2012 года ООО "ЖЕЛАНИЕ" осуществляло свою деятельность, а ее участники предприниматели действия, связанные с переоформлением документов Общества и вступлением в наследство в связи со смертью одного из участников Общества - генерального директора Авдалян Михаила Халитовича.

Кроме того, генеральный директор ООО "ЖЕЛАНИЕ" Аликин В.В. 28 февраля 2012 года обращался в ИФНС по г. Балашихе Московской области с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01 марта 2012 года.

Данное заявление было зарегистрировано ИФНС по г. Балашихе 11 марта 2012 года и принято старшим госналогинспектором Холодилиной Н.В., о чем свидетельствует штамп организации. Однако ответа на него со стороны налогового органа не последовало.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии у ИФНС России по г. Балашихе Московской области оснований, предусмотренных статьей 21.1 Закона о регистрации, для исключения ООО "ЖЕЛАНИЕ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Авдалян Светланы Михайловны требования - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой Авдалян С.М. по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1758 от 28 ноября 2013 года за подачу апелляционной жалобы оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области в пользу Авдалян Светланы Михайловны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1758 от 28 ноября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-38665/13 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области N 1275 от 10 августа 2012 года о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛАНИЕ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области в пользу Авдалян Светланы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленной по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1758 от 28 ноября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Авдалян Светлане Михайловне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне перечисленную по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1758 от 28 ноября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко