Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3243/14 по делу N А40-66258/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-66258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Севгулян А.Р., дов. от 31.12.2013 N 01-24-4823/3

от ответчика: Сальманов А.М., дов. от 18.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739355930)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (Москва, ОГРН 1087746756613)

о взыскании 395 561 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (ответчик) о взыскании 395 561 руб. 34 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 222 от 22.09.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить полный комплекс работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина - ул. Дурова, а истец обязался принять результат работ о оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ составляет 2 018 170 руб. 13 коп.

Общая продолжительность работ по реконструкции объекта составляет не более 100 календарных дней (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.6 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными после завершения реконструкции объекта, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ всеми членами комиссии и сдачи исполнительной документации.

Согласно п. 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2011 г., обязательства сторон прекращаются с истечением срока действия контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работы в установленный срок не выполнил, в результате чего с него подлежит взысканию штрафные санкции в сумме 395 561 руб. 34 коп., предусмотренные п.5.5 контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3.4 контракта, до начала проведения земляных работ подрядчик обязан разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ; подготовить и сдать в ОАТИ для получения ордера на проведение земляных работ пакет необходимых документов; получить в ОАТИ ордер на производство земляных работ.

При подписании согласований на выполнение полного комплекса работ по строительству, Государственным казенным учреждением г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО (балансодержатель) в согласовании было отказано в связи с ремонтом асфальтобетонного покрытия, что подтверждается листом согласования на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 15.11.2011 г.

27.12.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта установлен до 30.06.2012 г.

На обращение N 96 от 13.02.2012 г. поступило согласование от Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО N 1086 от 27.02.2012 г., согласно которому работы на объекте дорожного хозяйства по адресу: ул. Щепкина начать не ранее 3-го квартала 2012 года.

17.05.2012 г. на основании указанного согласования получен ордер N 12011129 на производство земляных работ.

27.06.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта установлен до 30.08.2012 г.

Обязательства по контракту выполнены ответчиком 18.07.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 18.07.2012 г.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая в внимание изложенное, учитывая невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок и продление в связи с этим сторонами срока действия контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-66258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов