Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42213/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-66258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр 143-611) по делу N А40-66258/13

по иску ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613)

о взыскании 395 561 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунин А.О. по доверенности от 04.07.2013

от ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось к ООО "ИнжСтройРесурс" о взыскании 395 561 руб. 34 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок продолжительности выполнения работ не изменен сторонами, судом сделан ошибочный вывод об информированности истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, в нарушение действующего законодательства ответчик не приостановил работы при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракту N 222 от 22.09.2011 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Щепкина - ул. Дурова (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом ответчик обязался по заданию истца выполнить полный комплекс работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина - ул. Дурова, а истец обязался принять результат работ о оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена работ Контракту составляет 2 018 170 руб. 13 коп.

Согласно п. 9.2 Контракта, контракт действует до 31.12.2011. Обязательства сторон прекращаются с истечением срока действия контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы в срок не выполнил, в результате чего с него подлежит взысканию штрафные санкции в сумме 395 561 руб. 34 коп., предусмотренные п. 5.5 Контракта.

В соответствии с п. 3.3.4 Контракта, до начала проведения земляных работ подрядчик (истец) обязан разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ.

Как усматривается из материалов дела, при подписании согласований на выполнение полного комплекса работ по строительству, Государственным казенным учреждением г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО (балансодержатель) в согласовании было отказано в связи с ремонтом асфальтобетонного покрытия, что подтверждается листом согласования на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 15.11.2011.

В связи с этим, 27.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым срок действия контракта установлен до 30.06.2012.

Вместе с тем, на обращение N 96 от 13.02.2012 поступило согласование от Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО N 1086 от 27.02.2012, согласно которому работы на объекте дорожного хозяйства по адресу: ул. Щепкина начать не ранее 3-го квартала 2012 года.

17.05.2012 на основании указанного согласования, истцом получен ордер N 12011129 на производство земляных работ.

27.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта установлен до 30.08.2012.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что ответчик по состоянию на 18.07.2012 обязательства по контракту выполнил, что подтверждается Актом сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 18.07.2012.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, невозможность выполнения работ в установленный первоначально срок и продление в связи с этим сторонами срока действия контракта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности в виде взыскания договорной неустойки, с учетом положений ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы об отсутствии информации у истца о невозможности выполнения работ в установленный срок не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленных доказательств усматривается, что истец знал, что ответчик изначально не сможет в срок выполнить работы, поскольку в письме ГУП Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории центрального административного округа г. Москвы от 02.10.2008 указано, что работы на объекте дорожного хозяйства по адресу: ул. Дурова начать не ранее 2- го квартала 2012 года (т.к. в 2007 году были произведены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия).

Как установлено судом, в ходе выполнения государственного контракта N 222 от 22.09.2011, стороны по объективным причинам дважды продлевали срок действия государственного контракта, а именно 27.12.2011 до 30.06.2012 и 27.06.2012 до 30.08.2012.

Довод жалобы о не приостановлении работ не может быть принят во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, невозможность выполнения работ в согласованный первоначально срок.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-66258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан