Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N Ф05-1758/09 по делу N А40-64296/2008

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А40-64296/08-46-599

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Богатыренко О.С. по дов. б/н от 26.05.2008 г.;

от ответчика - Коломиец А.Н. по дов.б/н от 13.01.2009 г.,

рассмотрев 17 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Русский вентилятор"

на решение от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 15 января 2009 года N 09 АП-17579/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ЦентрАтомКомплект"

к ЗАО "Русский вентилятор"

о взыскании 4.804.242, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАтомКомплект" (далее - ООО "ЦентрАтомКомплект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русский вентилятор" (далее - ЗАО "Русский вентилятор" или ответчик) о взыскании 4.748.905, 60 рублей неосновательного обогащения и 55.336, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года, исковые требования удовлетворены, поскольку суд установил, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как была перечислена ему как предоплата за поставку вентиляторов, однако договор так и не был заключён, а денежные средства не были возвращены.

Решение суда первой инстанции принято на основании статей 121-123, 156 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о том, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "Русский вентилятор" ставит вопрос о неправильном применении судом норм части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагая, что суд имеет право завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании только при условии соблюдения требований нормы части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой необходимо присутствие в предварительном заседании участвующих в деле лиц, не возражающих против продолжения рассмотрения дела. Поскольку представитель ответчика в предварительном заседании не участвовал в связи с неполучением определения суда (подпись на уведомлении не соответствует подписи генерального директора ответчика), то переход из предварительного заседания в судебное разбирательство нарушило нормы процессуального права, повлекло невозможность для ответчика представить свои возражения и доказательства, а истцу позволило исказить обстоятельства дела.

В жалобе указано на наличие между сторонами спора договорных отношений, что, по мнению заявителя, подтверждается направлением истцу счёта на оплату вентиляторов (то есть оферты) и оплатой этого счёта истцом платёжным поручением N 496 от 9 ноября 2007 года (акцепт), в связи с чем судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая её доводы не основанными на материалах дела и нормах права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены в нарушение норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В определении от 8 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (13 ноября 2008 года в 17 час. 00 мин), предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, при этом указал на необходимость заблаговременного уведомления суда о наличии возражений сторон по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Данное определение получено ответчиком 14 октября 2008 года и за период времени, начиная от даты получения копии определения по дату рассмотрения дела (13 ноября 2008 года), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами или заявить возражения, однако своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 13 ноября 2008 года (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции сразу после проведения предварительного судебного заседания лишило его возможности представить свои доказательства и возражения, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дела по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме, и имел возможность обосновывать свою позицию, в том числе документально.

Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о наличии между сторонами спора договорных отношений, поскольку в письме от 15 августа 2008 года ответчик сам указал на совместное решение об отказе от поставки оборудования в адрес истца и о возврате перечисленных истцом денежных средств, что было правильно учтено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, который правильно сослался на нормы статьи 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод ответчика о якобы неправильном применении судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года N 09 АП-17579/2008-ГК по делу N А40-64296/08-46-599 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русский вентилятор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.В. Тарасова