Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3059/14 по делу N А40-113785/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-113785/13-148-772

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г.,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН: 1835052755, ОГРН: 1021801653268)

к УФМС России по Московской области (ИНН: 7705705588, ОГРН: 1057749456270)

о признании незаконным постановления от 25 июля 2013 г. N 3/3/13/04584

УСТАНОВИЛ: 25 июля 2013 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) вынесено постановление по делу N 3/3/13/04584, которым Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России") привлечено к административной ответственности (л.д.39-47 т.1).

В соответствии с постановлением обществу назначено административное наказание за нарушение пункта 3 статьи 18. 9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 05 июля 2013 г. N 3/3/13/04584, составленному по факту проведения проверки на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8 (л.д. 37-38 т. 1).

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, как не соответствующего закону. Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении N 3/3/13/04584.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г., в признании незаконным оспоренного по делу постановления отказано. В части требования, касающегося прекращения производства по административному делу, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют состав вмененного административного правонарушения.

При этом ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" сослалось на несогласование проверки с органами военной прокуратуры, на отсутствие у объекта, в котором находился иностранный гражданин, признаков жилого помещения, на неисследованность периода нахождения иностранного гражданина на объекте строительства, на неполное исследование приводимых предприятием доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФМС России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - закон о миграционном учете) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден.

Вывод судов основан на материалах дела.

Так, факт предоставления иностранному гражданину Республики Таджикистан Худоярову Б.М. помещения для проживания, с нарушением требований миграционного законодательства, следует из протокола осмотра территорий и помещений, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, объяснений иностранного гражданина Худоярова Б.М., данных в рамках дела об административном правонарушении. Худояров Б.М. подтвердил факты работы во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и проживание с 01 апреля 2013 г. в бытовом вагончике, расположенном рядом со строящимся объектом, оборудованном спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством, предоставление ему помещения руководством строительного объекта.

Иностранный гражданин Худояров Б.М. не был поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации, г.о. Балашиха с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания. Указанное свидетельствует о нарушении требования пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает установленным факт совершения ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Утверждение предприятия о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, в связи с чем в адрес филиалов направлялось письмо от 19 марта 2013 г., запрещающее филиалам привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешений на работу и без согласования с органами ФСБ России, также не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Довод о неисследованности судами периода нахождения иностранного гражданина на объекте строительства подлежит отклонению как несостоятельный. Как установили суды, иностранный гражданин с 01 апреля 2013 г. по устной договоренности работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по адресу Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8. и с указанной даты проживал в бытовом вагончике, находящемся на строительном объекте.

Суды установили, что бытовой вагончик оборудован для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством и предоставлялся иностранным гражданам непосредственно для проживания, то есть отвечает признакам жилого помещения, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у объекта признаков жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

Оценивая доводы заявителя о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором, суды указали, что нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-113785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец