Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-42688/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-113785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113785/13 судьи Нариманидзе Н.В. (148-772),

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее - УФМС по МО) от 25.07.2013 N 3/3/13/04584 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о прекращении производства по административному делу судом прекращено.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела.

Ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 16.04.2013 на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 N 16/3/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС по МО была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте строительства 2-подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ по указанному адресу.

В ходе проведения проверки выявлен факт предоставления помещения (бытовой вагончик) для проживания иностранному гражданину Республики Таджикистан Худоярову Б.М., чем были нарушены требования п.13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 10.04.2013 с приложением фототаблицы, акте проверки от 16.04.2013 N 16/3/13.

05.07.2013 должностным лицом УФМС по МО с участием представителя Предприятия по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 3/3/13/04584, которым ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС по МО от 25.07.2013 N 3/3/13/04584, вынесенным в присутствии представителей Предприятия по доверенности, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание (ч.ч.1, 2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 22 названного Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Худояров Б.М. осуществлял трудовую деятельность и проживал в бытовом вагончике, расположенном на территории строительства 2-подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУП "ОКС N 900 при Спецстрое России" были заключены: Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г. Балашиха" от 28.11.2011 N ГК-25-77/МО-ЖД, со сроком окончания работ 31.03.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2012.

Согласно п.7.1 Государственного контракта от 28.11.2011 N ГК-25-77/МО-ЖД Генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения на весь срок проведения работ до подписания акта приемки объекта законченного строительства.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона ОТ 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

В настоящем случае указанный выше иностранный гражданин Худояров Б.М. не был поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха, чем нарушены требования п.13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина.

Из указанных объяснений следует, что Худояров Б.М. с 01.04.2013 по 10.04.2013 по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", разрешения на работу иностранного гражданина с территорий действия Московская область не имеет, работает по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8.; с 01.04.2013 проживает в бытовом вагончике, оборудованным электричеством, спальным местом, местом для приема и приготовления пищи. Данный бытовой вагончик находится в бытовом городке на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8., место проживания предоставлено руководством строительного объекта.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав при этом, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором, необходимо отметить, что нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Также не может быть признан обоснованным довод Предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

В части прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов