Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-4281/14 по делу N А40-46763/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-46763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Васькова М.В. (дов. от 27.03.2014 N 69),

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Регионгазификация", ответчика,

на определение от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО УК "Регионгазификация"

на определение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Гринхаус Ридакшн Менеджмент ГмбХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску ОАО "Росгазификация"

об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг

к ООО УК "Регионгазификация",

третье лицо - ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха",

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Регионгазификация" (заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Гринхаус Ридакшн Менеджмент ГмбХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ОАО "Росгазификация" об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг к ООО УК "Регионгазификация".

Определением от 03.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Гринхаус Ридакшн Менеджмент ГмбХ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгазификация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие ООО УК "Регионгазификация" и ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку протокольное определение от 16.12.2013 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО УК "Регионгазификация" о привлечении ООО "Гринхаус Ридакшн Менеджмент ГмбХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-46763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Регионгазификация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева