Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-2950/14

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-46763/2013

Судья В.С. Гарипов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "Регионгазификация" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-46763/2013 по иску ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, ОГРН 1027739033410) к ООО УК "Регионгазификация" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, ОГРН 5067746398374), третье лицо: ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2014 поступила апелляционная жалоба ООО УК "Регионгазификация" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 об отказе в привлечении ООО "Гринхаус Ридакшн Менеджмент ГмбХ" к участию в деле N А40-46763/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с апелляционной жалобы ООО УК "Регионгазификация" представило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, названное определение не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО УК "Регионгазификация" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-46763/2013 подлежит возврату, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО УК "Регионгазификация" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-46763/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 5 (пяти) листах.

Судья

В.С. Гарипов