Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3426/14 по делу N А40-132615/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-132615/13-143-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Крауялис Д.С., доверенность от 04.02.2014,

от заинтересованного лица - Кулик М.Ф., доверенность от 92.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МПК "Истина"

на определение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)

к Закрытому акционерному обществу "МПК "Истина" (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9В)

об оспаривании решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 1/2013 от 04.09.2013 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МПК "Истина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, СОАО "ВСК" не предоставлено доказательств нарушений Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации требований статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о международном арбитраже не применим к спорным правоотношениям, которые регулируются Законом о третейских судах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МПК "Истина" поддержал доводы жалобы, представитель СОАО "ВСК" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2013 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации вынесено решение по делу N 1/2013, согласно которому с ОСАО "ВСК" в пользу ЗАО "МПК "Истина" в качестве убытков от аварии теплохода "Успех" и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы 21 007 018 руб. 68 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения арбитражной комиссией при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, СОАО "ВСК" указало, что решением нарушены его законные права и интересы, оно противоречит основополагающим принципам Российского законодательства.

Вынося определение, суд указал, что, согласно материалам дела, в нарушение требований п.15 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденной Приказом ТПП РФ от 21.12.2006, все выводы арбитры сделали на основании незаверенных копий документов.

Арбитражный суд указал также на нарушение Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации при разрешении спора принципов законности рассмотрения дела, равноправия сторон.

Суд указал, что, согласно Регламенту МАК, решение по делу выносится составом арбитража на закрытом совещании по окончании слушания дела, состав арбитража объявляет сторонам резолютивную часть решения, принятого на закрытом совещании.

Однако, согласно материалам дела, третейский суд постановил, что мотивированное решение будет направлено сторонам без объявления в заседании его резолютивной части, при этом третейский суд продолжал переписку с истцом и исследование документов после окончания слушания по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013 является необоснованным.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях прямо закрепленных в указанной статье, в том числе, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Отменяя спорное решение, суд первой инстанции исходил из нарушения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации основополагающих принципов гражданского законодательства - принципов равноправия, законности рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно п.15 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утв. Приказом ТПП РФ от 21.12.2006, письменные доказательства представляются стороной в оригинале или в виде заверенной ею копии оригинала.

Указанное означает, что сама Морская арбитражная комиссия принимает решение о рассмотрении дела по представленным доказательствам как в оригинале, так и в копии, что не нарушает принцип законности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение порядка разбирательства, все доводы и доказательства представлялись истцом не заблаговременно, арбитры приобщили все поступившие от сторон документы и завершили слушание дела 19.06.2013, был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд продолжал переписку с истцом и исследовал поступившие от него документы уже после окончания слушания по делу и вынесения решения.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки документам, представленным истцом непосредственно в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, могли ли они в действительности повлиять на фактические обстоятельства дела и на принятие решения в целом.

Указывая на то, что суд неправомерно вступил в переписку с истцом после окончания слушания по делу и вынесения решения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о времени направления и получения документов, не исследовал существо направленных в суд пояснений в соответствии с п. 3 параграфа 3 и параграфа 22 Регламента МАК при ТПП РФ.

Кассационная инстанция также полагает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости направления мотивированного решения сторонам без объявления в заседании его резолютивной части по окончании слушания дела противоречит положениям Регламента МАК при ТПП РФ.

Как следует из п. 22 Регламента в порядке исключения состав арбитража может постановить о направлении сторонам мотивированного решения без объявления в заседании его резолютивной части.

Состав арбитража может провести дополнительное разбирательство, если это требуется в интересах правильного разрешения спора, и резолютивная часть решения ещё не была объявлена сторонам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о реализации судом основополагающих принципов гражданского законодательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132615/13-143-1173 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов