Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3284/14 по делу N А40-48699/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-48699/13-14-446

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Малышева В.З. (дов. от 18.09.2013)

от ответчика: Бережнова А.А. (дов. от 11.04.2014)

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой Б.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Центргазстрой"

к ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центргазстрой" (ООО "Центргазстрой") к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" (ГАУК г. Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха") 2 010 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 июля 2012 года N 05 работы; 100 500 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты работ согласно п.10.3 договора за период с 4 октября 2012 года по 19 апреля 2012 года; 89 821 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2012 года по 19 апреля 2012 года; 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.4-8).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1321 278 руб. 13 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 18 июля 2013 года (т.1, л.д.91-92, 140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года взыскано с ГАУК г. Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" в пользу ООО "Центргазстрой" 2 010 000 руб. 00 коп. задолженности, 100 500 руб. 00 пени и 33 552 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Возвращены ГАУК г. Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 60 000 руб.00 коп., внесенные в счет оплаты экспертизы (т.2, л.д.30-31).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор подряда от 16 июля 2012 года N 05, предметом которого является выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек на территории ГАУК г. Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д.13, что работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, что законом не предусмотрено применение двух мер гражданско - правовой ответственности за просрочку оплаты работ, в связи с чем первая инстанция признала возможным взыскать договорную пеню.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику первая инстанция отклонила как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года N 09АП-38565/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48699/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.55-57).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.183, 431, 711, п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.3-8).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 18 октября 2013 года и постановление от 27 ноября 2013года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи результатов выполненных работ ответчику, поскольку спорные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, первая инстанция сослалась на п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и указала, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанный 31 декабря 2012года, подтверждает одобрение обществом ранее подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом первая инстанция не учла, что в данном случае ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, поскольку сдача-приемка результата подрядных работ и подписание соответствующих документов не являются сделками.

Кроме того, упомянутый акт сверки взаимных расчетов подписан от имени заказчика (ответчика) лицом, должностное положение которого не указано и которое, по сообщению ответчика, является его главным бухгалтером, однако первая инстанция не сослалась на закон или иной нормативный правовой акт, либо локальный нормативный акт, наделяющий лицо, подписавшее акт сверки со стороны заказчика (ответчика), полномочиями руководителя государственного учреждения, к компетенции которого отнесено одобрение сделок, а в определенных случаях - действий работников учреждения.

Первая инстанция не учла, что в деле отсутствуют относимые доказательства направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчику, поскольку указанные акт и справка составлены 28 сентября 2012 года за отчетный период с 16 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, а письмо N 177 о направлении их заказчику датировано 31 июля 2012 года.

Первой инстанцией не исследованы и не истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 16 июля 2012 года о расчетах за выполненные работы.

В частности, первой инстанцией не принят во внимание п. 8.1 договора, согласно которому оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и представления подрядчиком исполнительной документации (сертификаты или паспорта на материалы и оборудование, при необходимости - исполнительные схемы). В связи с этим первая инстанция не выяснила, представлены ли подрядчиком заказчику все документы, против которых должен быть произведен платеж.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, для разрешения которых требуются специальные познания, однако, несмотря на позицию ответчика, судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции назначена не была.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 октября 2013 года и постановление от 27 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; с учетом позиций сторон обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-48699/13-14-446 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева