Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38565/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-48699/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-48699/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-446)

по иску ООО "Центргазстрой"

к ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев В.З. - дов. от 18.09.2013, Подставнев Г.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2013

от ответчика: Бережнов А.А. - дов. от 21.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда N 05 от 16.07.2012 г. в размере 2 010 000 руб., пени в размере 100 500 руб. за период с 04.10.2012 г. по 19.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 278 руб. 13 коп. за период с 04.10.2012 г. по 18.07.2013 г.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" в пользу ООО Центргазстрой 2 010 000 руб. - задолженности, 100 500 руб. - пени и 33 552 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Возвращены ответчику Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 60 000 руб. - денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы согласно платежному поручению N 612 от 27.08.2013 г. на сумму 60 000 руб.

ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 05 от 16.07.2012 г., предметом которого является выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек на территории ГАУК г. Москвы "Лианозовский ПКиО" по адресу: 127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 13 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик поручает подрядчику выполнение указанных в п. 2.1. договора работ, а подрядчик обязуется обеспечить их выполнение в соответствии со сметой. Цена договора, в соответствии с п. 3.1. договора, составила 306 610 руб. 17 коп. Сроки выполнения работ, согласно п. 4.1. договора, начало- 17.07.2012 г., окончание - 20 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 7.1. договора, выполнение работ по договору оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ в трехдневный срок по их окончанию.

31.07.2012 г. ООО "Центргазстрой" в письменной форме уведомил ГАУК г. Москвы "Лианозовский ПКиО" о выполнении в полном объеме работ в соответствии с условиями заключенного договора с приложением оригиналов акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и сертификатов качества используемых материалов.

В связи с отсутствием финансирования Заказчика, по его предложению с ним было заключено дополнительное соглашение к договору N 05 от 16.07.2012 г. о продлении сроков производства работ до 30.09.2012 г.

28.09.2012 г. Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в полном объеме на сумму 2 010 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения истец выставил в адрес ответчика счет N 12 от 28.09.2012 г. и счет-фактуру N 12 от 28.09.2012 г. на оплату произведенных работ на общую сумму 2 010 000 рублей.

20 января 2013 года истец и ответчик произвели сверку расчетов по договору N 05 и установили, что задолженность ответчика перед истцом, по состоянию 31 декабря 2012 года, составила 2 010 000 рублей, о чем истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 8.1. договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Претензия N 200 от 08.04.2013 г. с требованием оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 010 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи результатов выполненных работ ответчику, со ссылкой на то, что спорные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно указал суд в решении, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г. подписанный 31.12.2012 г., подтверждает одобрение ответчиком ранее подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на совершение таких действий. Кроме того, как спорные акт КС-2, справка КС-3, так и акт сверки заверены печатью ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха".

Также апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает наличие правоотношений по спорному договору, а также фактическое выполнение истцом спорных работ. Из материалов дела, в частности, из апелляционной жалобы ответчика, следует, что им заявлены возражения относительно качества выполненных работ.

Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, даже в случае такого обстоятельства, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, а также доказательств невозможности использования результатов работ, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах и отсутствие желании ими пользоваться. При этом в письме N 107 от 16.04.2013 ответчик указывал истцу на возможность устранения ответчиком недостатков в работах самостоятельно и выставления истцу стоимости недостатков. Таким образом, ответчик не лишен возможности, в случае наличия правовых оснований, обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку письмом истца от 08.04.2013 N 200, с отметкой сотрудника ответчика, подтверждается факт передачи ответчику сертификатов на бортовой камень, сертификатов на асфальтобетонные смеси.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 100 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 131 278 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 10.3. договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по договору он выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости неоплаченных работ.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Как правильно указал суд в решении, ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку в оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма пени, подлежащей взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 100 500 руб. за период с 04.10.2012 г. по 19.04.2012 г., не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком о снижении пени не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос в разрешении заявленных требований лежит в правовой плоскости и для принятия судебного акта специальных познаний не требуется.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич