Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-12649/12 по делу N А40-6883/2012

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-6883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителей: Яблокова Андрея Константиновича - неявка, извещен,

Зарубина Михаила Алексеевича - Рогачев А.А. по дов. от 28.10.2013,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 01.04.2014,

от третьего лица: Афониной Ирины Валентиновны - неявка, извещена,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Зарубина Михаила Алексеевича

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Яблокова Андрея Константиновича, Зарубина Михаила Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица,

третье лицо: Афонина Ирина Валентиновна,

УСТАНОВИЛ: Яблоков Андрей Константинович и Зарубин Михаил Алексеевич (далее - заявители, Яблоков А.К., Зарубин М.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.09.2011 N 360856А о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2" и обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2013 года N ВАС-666/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Яблоков А.К. и Зарубин М.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04 мая 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано фактом смерти третьего лица по делу - Афонина А.В., данный факт в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителям на момент рассмотрения спора, в связи с чем, настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения правопреемника Афонина А.В. - Афониной И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года указанное решение суда от 04 мая 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афонина Ирина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зарубин М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами ошибочно был отклонен довод заявителей о том, что государственная регистрация прекращения правоспособности ООО Фирма "Вектор-2" была осуществлена с нарушением закона, так как в основу решения о ликвидации была положена недостоверная информация в части отсутствия кредиторской задолженности у ликвидируемого общества. Судами не учтено, что до настоящего времени действительная стоимость доли Зарубина A.M. в уставном капитале общества, установленная при рассмотрении дела N А40-26070/06 в размере 748.000 руб., выплачена не была, чем было нарушено право заявителя на получение в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости доли, обязанность выплаты которой, установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода заявителя из состава участников общества). При этом ликвидационная комиссия общества в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мер к выявлению кредиторов не предприняла, заявителей, являющихся кредиторами ООО "Фирма "Вектор-2", письменно не уведомила. Судами не учтено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. По смыслу положений статей 12, 14, 17, 21 названного Закона при государственной регистрации соответствующих фактов в регистрирующий орган представляется заявление, в котором подтверждается достоверность представленных сведений, следовательно, по мнению заявителя, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем необходимого комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, положенной в основу решения о ликвидации, принимая во внимание, что в основу решения о ликвидации была положена недостоверная информация в части отсутствия кредиторской задолженности у ликвидируемого общества, государственная регистрация прекращения правоспособности ответчика представляется необоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель Яблоков А.К. и третье лицо Афонина И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2004 Афонин А.В., Зарубин М.А. и Яблоков А.К. являлись учредителями ООО Фирма "Вектор-2".

Между ООО Фирма "Вектор-2", Яблоковым А.К. и Зарубиным М.А. 18.05.2005 было подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале, согласно которому, ООО Фирма "Вектор-2" передает в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А.

На основании названного соглашения в соответствии с заключенным договором передачи недвижимого имущества от 18.05.2005 N 01/ДП ООО Фирма "Вектор-2" передало в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. вышеуказанное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-26070/06-134-176 соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.2005 и договор передачи недвижимого имущества от 18.05.2005 N 01/ДП признаны недействительными.

На основании заявления ООО Фирма "Вектор-2" Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 27 сентября 2011 года принято решение N 360856А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО Фирма "Вектор-2" в связи с его ликвидацией.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем, признали оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона о регистрации. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам, в том числе, относится ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации).

При этом согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона о регистрации. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом о регистрации документов, необходимых для государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, основанием, для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ООО Фирма "Вектор- 2" в связи с его ликвидацией и внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации указанного юридического лица, послужили документы, представленные регистрирующему органу ликвидатором, в том числе, и ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 19 сентября 2011 года.

Как установлено судами, информация о ликвидации ООО Фирма "Вектор- 2", порядке и сроке заявления кредиторами требований была опубликована 25 мая 2011 года в официальном издании. При этом в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, д.19А.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Суды обеих инстанций установили, что доказательств предъявления заявителями по делу их требований к ООО Фирма "Ветор-2" до ликвидации последнего, в том числе, в срок, указанный в опубликованном сообщения о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2", материалы дела не содержат.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу, что поскольку был составлен и утвержден ликвидационный баланс общества, а публикация о прекращении хозяйственной деятельности ООО Фирма "Вектор-2" носила общедоступный характер, то заявители обладали реальной возможностью на предъявление требований о выплате действительной стоимости доли по истечении двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2", однако данной возможностью в установленные законом порядке и срок не воспользовались.

Суды правомерно отклонили доводы заявителей о том, что в основу решения о ликвидации была положена недостоверная информация в части отсутствия кредиторской задолженности у ликвидируемого предприятия, соответственно, государственная регистрация прекращения правоспособности общества является необоснованной, поскольку нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе, о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени действительная стоимость доли участникам общества при их выходе из состава участников общества не выплачена, правомерно отклонена судами, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица. В связи с этим, если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в указанный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации, соответственно, принятое им решение является законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-6883/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов