Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44257/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-6883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-6883/12, принятое судьей Семушкиной В.Н. (93-65)

по заявлению 1) Яблокова А.К., 2) Зарубина М.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва. Походный пр., домов. 3, стр. 2)

третье лицо: Афонина И.В.

о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица

при участии:

от заявителей:	1) Рогачев А.А. по дов. N 77 А А 9065902 от 05.03.2013; 2) Рогачев А.А. по дов. N 77 А А 9961443 от 28.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Яблоков А.К., Зарубин М.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-6883/12 (93-65) по заявлению Яблокова А.К., Зарубина М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве о признании незаконным решения о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2" от 27.09.2011 г. N 360856А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-6883/12-(93-65) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявлений Яблокова А.К., Зарубина М.А. о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2" N 360856А от 27.09.2011 и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Зарубин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции заявителей, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2004 Афонин А.В., Зарубин М.А., Яблоков А.К. являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вектор-2".

18.05.2005 между ООО Фирма "Вектор-2" и Яблоковым А.К., Зарубиным М.А. подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в Уставном капитале, согласно которому ООО Фирма "Вектор-2" передает в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Энтузиастов, д.19А.

Из договора передачи недвижимого имущества N 01/ДП от 18.05.2005 следует, что ООО Фирма "Вектор-2" передало в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Энтузиастов, д.19А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40- 26070/06-134-176, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, признаны недействительными соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор- 2" от 18.05.2005, договор передачи недвижимого имущества от 18.05.2005 N 01/ДП.

27 сентября 2011 года МИФНС N 46 по г.Москве принято решение N 360856А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО Фирма "Вектор-2" в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 которой определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Указанный перечень является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Как видно из материалов дела, в инспекцию были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

25 мая 2011 года в официальном издании опубликовано сообщение о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2".

При этом в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, д.19А.

19 сентября 2011 года составлен и утвержден решением внеочередного общего собрания участников общества ликвидационный баланс общества.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Заявителями не представлено доказательств того, что они обращались в общество с требованием о выплате действительной стоимости доли по истечении двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы о невыполнении судом условий, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, позволяющих перейти из стадии предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, так как согласно вводной части оспариваемого акта о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом Афонина И.В., а также имелись возражения представителя заявителей о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2013 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2013, в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2013 присутствовал представитель заявителей Рогачев А.А., действующий на основании доверенности от 26.11.2013.

Арбитражным судом г. Москвы направлена телеграмма об отложении предварительного судебного заседания на 18.10.2013 на 09 час. 45 мин. в адрес третьего лица - Афониной И.В.

Указанная телеграмма получена третьим лицом 17.10.2013 (л.д. 31 том 3), что свидетельствует о его надлежащем извещении.

В предварительном судебном заседании 18.10.2013 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 24.10.2013.

Представитель заявителей в предварительное судебное заседание после перерыва не явился, возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявил. Третье лицо также не явилось в судебное заседание после перерыва, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не заявило.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изготовлении машинописного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка во вводной части обжалуемого акта относительно вопроса, касающегося извещения лиц, участвующих в деле, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-6883/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зарубину Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова