Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3158/14 по делу N А40-115235/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-115235/13-17-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 305-АД14-324 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" - Наливайко Л.В., доверенность б/н от 09.08.2013 г.,

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Цыганковой Н.М., доверенность на бланке N 77 АБ 1514074 от 23.01.2014 г.; Кирсановой Т.С., доверенность N 147 от 03.04.2014 г.,

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" (заявитель)

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-115235/13-17-1096

по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" (ОГРН.1057749282480)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Элита-Финанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 13-387/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года, с учетом положений ст.48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что переоформление бланка лицензии не может рассматриваться как процедура по предоставлению отчетности.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является организацией, осуществляющей брокерскую, дилерскую и депозитарную деятельность на основании лицензий от 25.08.2009 N 077-12455-100000, N 077-12458-010000, N 077-12465-000100.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 11.10.2012 внесены изменения в части места нахождения общества.

Комплект документов для переоформления бланков лицензии был предоставлен лишь 11.02.2013.

По данному факту административным органом 04 июля 2013 года составлен протокол N 13-381/пр-ап по делу об административном правонарушении, выразившимся в нарушении пункта 52 Административного регламента по представлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 25.01.2011 N 11-5/пз-н, согласно которому сведения подлежат предоставлению в течение 30 рабочих дней с даты регистрации.

31 июля 2013 года постановлением ФСФР России заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое установлена ответственность ст. 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 25.01.2011 N 11-5/пз-н (далее - Административный регламент) организация, являющаяся лицензиатом, в случае изменения места нахождения, наименования или в случае преобразования не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации всех изменений в установленном законодательством Российской Федерации порядке представляла в ФСФР России заявление о переоформлении бланка лицензии, а также комплект документов в соответствии с Административным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что обществом внесены изменения в части места нахождения в установленном порядке 11 октября 2012 года, а комплект документов для переоформления лицензий представлен лишь 11 февраля 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 52 Административного регламента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Довод заявителя, что несмотря на наличие у общества законной обязанности по уведомлению ФСФР России об изменении места нахождения общества в форме подачи заявления о переоформлении бланка лицензии, ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями статьи 19.7.3 КоАП РФ, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем положений указанной статьи.

Судами сделан правомерный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований законодательства в области рынков ценных бумаг, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд кассационной инстанции обществом платежным поручением N 75 от 26.02.2014 оплатило госпошлину в размере 4 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-115235/13-17-1096 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" (ОГРН.1057749282480) излишне уплаченную платежным поручением N 75 от 26.02.2014 г. государственную пошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина