Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 305-АД14-324 Поскольку нарушение правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении информации в Банк России

Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 305-АД14-324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" Наливайко Л.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 31 июля 2013 года N 13-387/пн закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Элита-Финанс" (далее - общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 28 апреля 2014 года жалоба представителя общества Наливайко Л.В., на указанные судебные акты оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель общества Наливайко Л.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ" имеется в виду "Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ"

Согласно пункту 52 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 25.01.2011 N 11-5/пз-н организация, являющаяся лицензиатом, в случае изменения места нахождения, наименования или в случае преобразования не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации всех изменений в установленном законодательством Российской Федерации порядке представляла в ФСФР России заявление о переоформлении бланка лицензии, а также комплект документов в соответствии с Административным регламентом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обществом внесены изменения в части места нахождения в установленном порядке 11 октября 2012 года, а комплект документов для переоформления лицензий представлен лишь 11 февраля 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного пункта 52 Административного регламента.

Таким образом, общество не приняло всех зависящих от него мер по представлению в государственный орган документы, содержащие сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 29" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 29"

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ)

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года и постановление Федеральный арбитражный суд Московского округа от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Элита-Финанс" Наливайко Л.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов