Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3293/14 по делу N А40-95249/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-95249/13-17-937

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" - Сухоносова В.Г. и Фроловой Ю.Ю., доверенность N 14 от 21.04.2014 г.; Власова А.А., доверенность б/н от 20.11.2012 г. на 3 года,

от заинтересованного лица - Центрального таможенного управления - Безруковой М.В., доверенность N 81-43/135 от 11.12.2013 г.; Гвоздева Ю.Г., доверенность N 81-43/128 от 11.12.2013 г.,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления (заинтересованного лица)

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-95249/13-17-937

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (ОГРН.1087746348777)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН. 1037739218758)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.07.2013 N 83-14/44 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на необоснованную классификацию Брянской таможней по коду 7312 10 610 0 ТН ВЭД ТС товара "канаты стальные арматурные семипроволочные", производитель "VOESTALPINE AUSTRIA DRAHT GMBH", Австрия, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации, задекларированного в соответствии с кодом 7312 108 30 3 ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что ввезенный товар не соответствует признакам, позволяющим отнести товар к товарной подсубпозиции 7312 108 30 3 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), функциональное назначение товара не может быть принято во внимание при классификации товара.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители таможни поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2013 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (Брянский таможенный пост Брянской таможни) товар: "канаты стальные арматурные семипроволочные, высокопрочные, марка стали Y1860S7, класс прочности 1860N/MM2, размер поперечного сечения 0,6 (15,2 мм), без покрытия, без оболочки, неоцинкованные, код ОКП 125000, в бухтах, изготовитель "VOESTALPINE AUSTRIA DRAHT GMBH", Австрия, товарный знак "VOESTALPINE", применяющиеся в строительстве в качестве канатной арматуры в системе предварительного напряжения на бетон" (далее - товар), задекларировав его в таможенных декларациях N 10102032/150213/0001944; N10102032/180213/0002084; N10102032/180213/0002085;N 0102032/180213/0002086 ; N10102032/180213/0002087.

Согласно графе 33 указанных таможенных деклараций Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС.

При осуществлении документального контроля таможенным органом были приняты решения о назначении первичных идентификационных таможенных экспертиз, проведение экспертиз поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, г. Брянск (далее - ЦЭКС ТУ ФТС России, г. Брянск).

Согласно заключениям таможенного эксперта ЦЭКС ТУ ФТС России, г. Брянск, от 26.02.2013 N 325, от 11.03.2013 N 369, N 370, N 371, N 372, N373, представленные на исследование пробы товара представляют собой фрагменты скрученного проволочного металлического изделия без оболочки и покрытия из некоррозионностойкой стали общим диаметром ~ 15,2 мм (по наибольшему измерению), состоящие из 6 металлических проволок с круглым поперечным сечением, навитых в один слой вокруг проволоки-сердечника. Как указал эксперт, в рамках терминологии системы ТН ВЭД ТС и Пояснений к ней пробы товара относятся к скрученной проволоке.

С учетом указанных заключений таможенного эксперта Брянским таможенным постом Брянской таможни приняты решения от 06.03.2013 о классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями Брянского таможенного поста, обратилось в Брянскую таможню с жалобой от 24.04.2013 N 2404-1.

Решением Брянской таможни от 27.05.2013 N 06-19/002 решения Брянского таможенного поста признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Общество, не согласившись с решением Брянской таможни, 28.05.2013 обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.

Решением Центрального таможенного управления от 03.07.2013 N 83-14/44 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа от 03.07.2013 N 83-14/44, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пункт 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что задекларированные обществом товары "канаты" имеют свои конкретные коды ТН ВЭД ТС, и в данном случае должно применяться более точное определение, данное в подсубпозиции, а определение "скрученная проволока" применимо как ко всем канатам, так и к другим видам металлопродукции товарной позиции 7312 "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции", и товар "канаты стальные арматурные 7-ми проволочные" должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД при возможности классификации товара по Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, а также о недопустимости учета функционального назначения ввозимых товаров при таможенной классификации не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах таможенного законодательства.

Всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности о классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 0 ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, законными и обоснованными являются выводы судов, что решение Центрального таможенного управления от 03.07.2013 N 83-14/44 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и ОПИ ТН ВЭД, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-95249/13-17-937- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец