Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3682/14 по делу N А40-119998/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-119998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" - Звездина Е.И. доверенность от 29 августа 2013 года, Вышняк В.В. доверенность от 29 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Кудинкин А.И. доверенность от 19 декабря 2013 года N 3-50,

от третьих лиц: Департамент г. Москвы по конкурентной политике - извещено, представитель не явился,

ООО "Стем Строй" - Полоненко Ю.К. доверенность от 3 июля 2013 года,

ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2013 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (ИНН: 7736572828, ОГРН: 1087746254606)

о признании недействительным решения и предписания УФАС России пог. Москве от 19 июня 2013 года,

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике; ООО "Стем Строй"; ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН: 1057747591660),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 19 июня 2013 года по делу N 2-57-3237/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - дирекция) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для признания действий заказчика и составленных им протоколов противоречащими Закону о размещении заказов.

В судебном заседании представители дирекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители УФАС России по г. Москве, ООО "Стем Строй" в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС России по г. Москве от 19 июня 2013 года по делу N 2-57-3237/77-13 ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" признано нарушившим часть 6 статьи 41.12 Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В силу указанного решения признаны незаконными действия заказчика по отказу от заключения государственного контракта с победителем торгов, отсутствии оснований для отказа от заключения контракта предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов. Заказчику выдано предписание об отмене протоколов об отказе в заключении контракта от 06 июня 2013 года, от 11 июня 2013 года, 17 июня 2013 года и завершении процедуры размещения государственного заказа в соответствии с мотивировочной частью решения.

Полагая, что решение и предписание вынесено без достаточных на то оснований, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" обратился с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности решения и предписания антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, главы 37 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона; нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Как установлено судами при разрешении спора, дирекцией проведен открытый аукцион в электронной форме, рассмотрены поданные заявки и определен победитель.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

При таких условиях заказчик в соответствии с требованиями части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов должен был заключить государственный контракт.

В нарушение требований статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт по результатам аукциона не заключен. При этом оснований, предусмотренных частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не установлено.

Предметом контракта являлось выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. Проведение аукциона в июне, то есть по истечении начального срока установленного для проведения работ.

Часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов не предусматривает такого основания для отказа от заключения контракта, как невозможность исполнения контракта в полном объеме работ, являющихся предметом государственного заказа и в установленные в аукционной документации сроки.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о соответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования, содержащиеся в предписании, противоречат части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов основан на неправильном толковании норм материального права. Указанный довод судами рассмотрен и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-119998/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец