Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45023/13

город Москва

24 января 2014 г.

дело N А40-119998/13

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-119998/13, принятое Корогодовым И.В.

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (117393, Москва, ул. Гарибальди, д. 14)

к УФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике (107042, Москва пер. Печатников, д. 12), 2) ООО "Стем Строй" (107014, Москва, ул. Оленья Большая, д. 29, стр. 6), 3) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9)

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Звездина Е.И. по доверенности от 29.08.2013, Вышняк В.В. по доверенности от 29.08.2013;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - Артемьев А.А. по доверенности N 77-13-36/3-22 от 12.08.2013, Полоненко Ю.К. по доверенности от 03.07.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 19.06.2013 по делу N 2-57-3237/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ООО "Стем Строй", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, управление извещено о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 на официальном портале zakupki.gov.ru размещена информация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по комплексному содержанию территорий ЮЗАО на 2013-2014 (реестровый номер торгов 0173200001412001295). Период выполнения работ - с 01.01.2013 по 31.12.2014, дата окончания приема заявок - 04.12.2012, дата проведения аукциона - 10.12.2012.

07.12.2012 рассмотрены первые части заявок.

17.12.2012 Департамент по конкурентной политике г. Москвы опубликовал протоколы рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. По итогам рассмотрения вторых частей заявок, по заявке ООО "СтемСтрой" ыявлено несоответствие требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а именно наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, в связи с чем заявка ООО "СтемСтрой" снята аукционной комиссией.

26.12.2012 УФАС по г. Москве рассмотрена жалоба ООО "СтемСтрой" на действия (бездействия) заказчика, по результатам рассмотрения принято решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях государственного заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и заказчику выдано предписание об отмене протоколов об отказе от заключения контракта 06.06.2013, 11.06.2013 и 17.06.2013 и завершении процедуры размещения государственного заказа в соответствии с мотивировочной частью решения от 19.06.2013 по делу N 2-57-3237/77-13.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Из оспариваемого решения следует, что признавая незаконными действия заказчика по отказу от заключения государственного контракта, управление исходило из положений ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, которой определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения контракта в том случае, если при проведении торгов уже определен победитель.

Порядок проведения открытых аукционов в электронной форме и заключение государственных контрактов на основании соответствующих процедур определены главой 3.1. Закона о размещении заказов, а также положениями данного закона, регулирующими общие принципы проведения торгов, применяемыми при любом способе размещения заказов (общие положения).

Последовательность действий субъектов правоотношений, связанных с проведением торгов (заказчик, победитель торгов и оператор электронной площадки), их права и обязанности четко урегулированы нормами материального права и основываются на совершенно ином принципе приоритета публичных интересов и преобладания императивных норм в публичном праве.

Профильное законодательство не содержит норм, позволяющих заказчику отказаться от заключения контракта с победителем торгов по иным основаниям, чем указанные в ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и не предусматривает иных случаев, при возникновении и выявлении которых право победителя аукциона на заключение контракта (ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов) может быть прекращено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик наделяется правом составления протокола отказа от заключения контракта с победителем торгов, предусматривает обязанность заказчиков указывать конкретные факты, которые установлены заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Предложенный заказчиком способ применения норм законодательства о размещении заказов и ст. 9 Закона о размещении заказов противоречит ч. 3.1 ст. 9 и ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Положения ч. 6 ст. 41.5 Закона о размещении заказов предусматривают право заказчика отказаться от проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее, чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Односторонний отказ заказчика от заключения контракта по результатам проведенного аукциона нормами Закона о размещении заказов не предусмотрен.

Из представленных материалов следует, что заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме, рассмотрены поданные заявки и определен победитель.

Контракт по результатам аукциона, вопреки требованиям ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не заключен.

Оснований, предусмотренных ч. 11 ст. 41.12 названного Закона, заказчиком не установлено.

Коллизия положений ст. ст. 9 и 41.12 Закона о размещении заказов в части запрета на изменение условий контракта и наличия у заказчика обязанности заключить контракт по результатам проведенного аукциона с его победителем, должна разрешаться в сторону участника размещения заказа как менее защищенной стороны в таких правоотношениях.

Предметом контракта в рассматриваемом случае являлось выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы.

Следовательно, выполнение части таких работ не свидетельствует о том, что у заказчика отпала необходимость в их продолжении.

Подлежащий заключению в настоящем случае контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, а цена такого договора ставится в зависимость от объемов выполняемой работы.

Отказ заказчика от корректировки сроков выполнения работ в настоящем случае приведет к увеличению бюджетных расходов по группе "Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд", предусмотренной п. 2 ч. 6 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку повлечет за собой необходимость повторной оплаты той части работ, которая уже исполнена, что в свою очередь, является препятствием к достижению такой цели размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, как эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Довод заявителя о том, что в предписании содержится обязательное требование, противоречащее ч. 5 ст. 9 и ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, основан на неправильном применении положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, в том числе государственным заказчиком, законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу п. 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении конкурса, извещение о проведении аукциона (в том числе извещение об открытом аукционе в электронной форме), извещение о проведении запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе документацию об открытом аукционе в электронной форме); внесение изменений в извещение о проведении конкурса, извещение о проведении аукциона (в том числе извещение об открытом аукционе в электронной форме), извещение о проведении запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме) с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Вынесение предписания в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и выдано в рамках компетенции, в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение предприятием нарушений антимонопольного законодательства, наличие которых выявлено в ходе проверки.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-119998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова