Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3377/14 по делу N А40-46252/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-46252/13-136-450

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Левченко А.Л., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Стецюк И.В., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" на решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н. и постановление от 16 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интанг" (ОГРН 1057749167673, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" (ОГРН 5077746974927, Москва) о взыскании 10 379 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интанг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фэст" о взыскании 10 379 000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ от 23.07.2012 N ЭИ-138/12

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что был ненадлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, лишен возможности предоставить в материалы дела мотивированные возражения по существу заявленных исковых требований, а также представить доказательства, подтверждающие его позицию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2012 между сторонами был заключен договор на выполнение работ N ЭИ-138/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 г.г." в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения СВАО по капитальному ремонту отделения кардиореанимации 2 этажа корпуса N 4 Городской клинической больницы N 20, расположенной по адресу: Москва, ул.Ленская, 15.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора срок окончания работ - 30.11.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 379 000 руб. на основании платежных поручений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок; поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на том, что фактически работы ответчиком не выполнены, истец отказался от договора, в связи с чем удерживаемые ответчиком спорные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно материалам дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, на момент расторжения истцом договора подрядные работы ответчиком не производились, следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в основу удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 не может быть признан правильным.

В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что в определении от 19.08.2013 имеется опечатка в номере зала рассмотрения дела, в связи с чем 30.09.2013 дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика; доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении судебного заседания в зале N 6029 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное заседание в арбитражном суде состоялось в отсутствие представителя ответчика, в нарушение статей 7, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела мотивированные возражения по существу заявленных исковых требований, а также представить доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в обоснование своих доводов доказательств.

В этой связи вывод судов о непредставлении ответчиком допустимых и достоверных доказательств выполнения работ в срок не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их исследования и оценки в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе правильного применения норм процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46252/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов