Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3852/14 по делу N А40-32316/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-32316/13-46-303

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Третьяков С.Н. по дов. от 02.11.2012

от ответчика: Колосов А.А. по дов. от 03.06.2013

от третьего лица:Мисаров Р.А. по дов. от 01.11.2013

рассмотрев 28.04.2014 года в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "ИнвеСТрой"

на решение от 05.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1022901465630; ИНН 2920007716)

к ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224; ИНН 7734561066)

по встречному иску ООО "ИнвеСТрой"

к ООО "Дорожно-строительное управление-1"

третье лицо: ООО "МАККОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1037739959091, ИНН 7709514930)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 067 327 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дорожно-строительное управление-1" денежных средств в сумме 1 450 736 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МАККОМ-СТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 067 327 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины.

ООО "ИнвеСТрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в товарно-транспортных накладных (ТТН) имеются печати ООО "МАККОМ-СТРОЙ"; существуют расхождения между товарными и товарно-транспортными накладными в объеме поставленного товара.

Представители ООО "ИнвеСТрой" и ООО "МАККОМ-СТРОЙ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ответчика истец отгрузил песок и ПГС, оказал услуги по перевозке щебня на сумму 3 467 327 руб. 47 коп.

После приемки ответчиком отгруженного песка истец выставил счета-фактуры на общую сумму 3 467 327 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 24.11.2011 N 37, от 12.12.2011 N 71).

В связи с тем, что задолженность в размере 1 067 327 руб. 47 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "ИнвеСТрой". Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и указал на обоснованность заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии в товарно-транспортных накладных (ТТН) печати ООО "МАККОМ-СТРОЙ" был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ИнвеСТрой" задолженности только по товарным накладным, на которых не имеется печати ООО "МАККОМ-СТРОЙ".

Доводы жалобы о расхождениях между товарными и товарно-транспортными накладными в объеме поставленного товара, судом кассационной инстанции не принимаются.

На товарных накладных, представленных в материалы дела, имеются печати ответчика и подписи лица, уполномоченного ответчиком на получение товара.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации данных документов, о проведении экспертизы подлинности печатей и подписей, имеющихся на товарных накладных.

Довод о том, что товарно-транспортная накладная является первичным документом по отношению к товарной накладной, без которой невозможно установить окончательное количество товара, переданного заказчику, судом кассационной инстанции не принимается.

В подтверждение данного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-32316/13-46-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова