Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3410/14 по делу N А41-21336/2012

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-21336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от ИП Увариной Л.М.: Уварина Л.М., паспорт; от КФХ "Дружба": представитель не явился, извещен;

от ответчика: Варичева Ю.В., доверенность от 20.09.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Увариной Л.М.

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-21336/12

по иску индивидуального предпринимателя Увариной Людмилы Михайловны (ОГРНИП: 306770000558917)

об установлении частного сервитута на земельный участок

к открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН: 1025006179472),

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, дачное некоммерческое товарищество "Ветеран",

и объединенному в одно производство делу N А41-21338/12

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Дружба"

об установлении частного сервитута на земельный участок

к ОАО "КСХП "Химки",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уварина Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки") о предоставлении истцу право прохода, проезда, прокладки и эксплуатации коммуникаций, линий электропередачи, связи и трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд истца путем установления в его пользу частного сервитута на земельный участок ответчика, необходимая площадь земельного участка 2.515 кв.м, расположена по адресу: Московская область, Химкинский район, земельный участок с кадастровым номером 50:10:020203:60.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Дружба" (далее - КФХ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КСХП "Химки" о предоставлении истцу право прохода, проезда, прокладки и эксплуатации коммуникаций, линий электропередачи, связи и трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд истца путем установления в его пользу частного сервитута на земельный участок ответчика, необходимая площадь земельного участка 2.515 кв.м, расположена по адресу: Московская область, Химкинский район, земельный участок с кадастровым номером 50:10:020203:60.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП Увариной Л.М. и КФХ "Дружба" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Уварина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец - КФХ "Дружба" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ИП Уварина Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником земельного участка, общей площадью 30.000 кв.м, с кадастровым номером 50:10:020203:0043, расположенным по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Вашутино, является Уварина Людмила Михайловна, о чем в ЕГРП 16.11.2006 сделана запись регистрации N 50-50-10/043/2006-297, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 серия 50 HA N 1369538.

Судами установлено, что с 21.12.2006 истцом используется вышеуказанный земельный участок, площадью 30.000 кв.м, с кадастровым номером 50:10:020203:0043 в целях предпринимательской деятельности и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:020203:60, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район.

КФХ "Дружба" принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 17.100 кв.м, с кадастровым номером 50:10:020203:003, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, вблизи дер. Вашутино, уч. 16, о чем в ЕГРП 13.08.2004 сделана запись регистрации N 50-01/10-19/2004-468, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004 серия 50 АЖ N 293690. Указанный земельный участок используется в целях ведения крестьянской (фермерской) деятельности.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:020203:60, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, смежного с земельными участками истцов.

В суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что в настоящее время к их земельным участкам проходит единственная доступная и полноценная дорога, ведущая через земельный участок ответчика и исключающая какие либо иные пути доступа и прокладки коммуникаций к земельным участкам истцов. Данная дорога была сооружена ими как единственный возможный путь доступа к своему земельному участку и путь прокладки необходимых для его хозяйственной деятельности коммуникаций. Истцы обращались к ответчику с просьбой заключения частного бессрочного сервитута с определением порядка пользования его земельного участка, однако ответчик уклоняется от его заключения, при этом необходимость его заключения подтверждается заключением землеустроительной организацией ООО "Селена", которой определена площадь земельного участка необходимая для установления сервитута в размере 2.515 кв.м.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 3644/12, выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проезд легкового и грузового транспорта и проход к участкам с кадастровыми номерами 50:10:020203:3 и 50:10:020203:0043 с дороги общего пользования, соединяющей Вашутино и Ивакино-Покровское, возможен без организации сервитута через участок с кадастровым номером 50:10:020203:60; проход и проезд на участки с кадастровыми номерами 50:10:020203:3 и 50:10:020203:0043 возможен без организации сервитута через участок с кадастровым номером 50:10:020203:60, принадлежащий ОАО "КСХП "Химки"; проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:020203:0043 возможен через земельный участок 50:10:020203:3.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы подвергают сомнению достоверность экспертного заключения по настоящему делу. Однако, о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции не заявляли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки истцов окружены земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, и истцы не лишены права требования предоставления им права ограниченного пользования чужим имуществом в отношении указанных лиц, однако альтернативные варианты установления сервитута на иные земельные участки истцами к соответствующим собственникам не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-21336/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Увариной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина