Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3849/14 по делу N А40-10527/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-10527/13-117-105

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корешкова Е.В., доверенность от 11.03.2014

от ответчика: Гучмазов А.Т., доверенность от 26.06.2013

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерный Альянс"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Инженерный Альянс" (ОГРН 1107746624842)

к ФГБУ ВПО Московский государственный университет путей сообщения (ОГРН 1027739733922)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный университет путей сообщения (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 97 673 руб. долга по договору от 27.09.2012 N 0348100073212000007-1, 5 562 руб. 48 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 1 000 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Учреждение, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у учреждения задолженности перед обществом, а также из существенного нарушения истцом условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО в письме от 04.12.2012 N 2448-НД-2-7-5 указало на то, что при разработке проектной документации ответчиком были учтены требования нормативных документов.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда о существенном нарушении истцом условий договора имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.09.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор. N 0348100073212000007-1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта автоматической пожарной сигнализации Школы усовершенствования руководящего состава - филиала МИИТ на условиях, определенных договором, техническим заданием, сметой, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 97 672 руб.

Условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована подрядчиком с районным отделом государственного пожарного надзора или аккредитованным экспертным центром МЧС России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что разработанная истцом проектная документация не была согласована с районным отделом государственного пожарного надзора по причине замечаний к ее содержанию, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий договора и, соответственно, о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ, суд признал необоснованными заявленные обществом требования о взыскании с учреждения долга и договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 04.12.2012 N 2448-НД-2-7-5 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО подлежит отклонению, поскольку данное письмо не свидетельствует о согласовании проектной документации с уполномоченным государственным органом в соответствии с условиями технического задания.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-10527/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева