Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-1634/14 по делу N А40-81288/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-81288/13-82-744

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотневым С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишин Р.Ю., доверенность от 12.09.2013,

от ответчика - Деменкова Д.А., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГИМ

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 2057746556811)

о взыскании долга и процентов

к ДГИМ (Москва ОГРН 1037739510423)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 38 240,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204,50 руб.

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское ш. д.84, к.3, площадью 135,3 кв.м. принадлежат г. Москве, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 12.11.1996 N 894, а также письмами от 28.09.2011 N02-11/1854, от 18.07.2012 N 22-22-1495, от 13.12.2012 N 01-06-2849/2, от 16.05.2013 N ДГИ-1-21315/13-1 Департамента имущества города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.84, к.3 на сумму 38.240,88 руб. Данный факт зафиксирован Актом N 02.40 от 15.08.2011.

Поскольку по выставленным истцом счетам и счет-фактурам на оплату тепловой энергии за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя требования иска, суды приняли во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования иска о взыскании данной задолженности, а также начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами процентов обоснованными.

При этом судами было отмечено, что факт взыскания задолженности с ответчика за поставленную тепловую энергию в здание по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., д.84, к.3 подтверждается представленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36779/12.

Выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81288/13-82-744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина